RE: [escepticos] Luna

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

De: Josep y Nuri <march en lince.lander.es>
...
[Josep]
Pues puedes estar en lo cierto y yo estar equivocado. Como tambien puede ser
que ni tu no yo nos hayamos acercado un apice a la verdad del asunto.
¡Hablamos de intentar averiguar que hay detras del testimonio de dos
personas! De un testimonio que no se acompan~a  de ninguna prueba, ningun
documento grafico, nadie mas vio lo que los dos policias. Debe de haber
varias posibilidades que expliquen lo ocurrido  sin tener que recurrir a
instancias sobrenaturales. 

[Rafa]
 Pues sí. Soy muy consciente de que la pregunta ¿Vieron los policías el día 19
de Marzo de 1997 a las dos de la madrugada un objeto con un humanoide en medio
y es un ovni y no la luna ni un ataque de oftalmitis? es una m... de pregunta.
¡Pero qué le vamos a hacer!. ¡Esto es lo que hay cuando uno se pone a discutir
las mamarrachadas de la investigación ufológica!

[Josep]
?que es lo que no me gusta de la hipotesis de la luna?: Que Iker esta muy
seguro de que no fue la luna. Puede que lo haya verificado. Como bien dices
es facil de comprobar: el policia, por ejemplo, le sen~ala a Iker el lugar
por donde asomo la aparicion, e Iker verifica en su bonito ordenador que en
esas coordenadas, a esa hora, no habia luna. Vete tu a saber. 

[Rafa]
 Todo lo que escribes en tu carta vale como prueba de tu hipótesis. ¡¿pero
esto?! ¡Nooooo! Baste que te diga que si la luna hubiera estado a 5º de
distancia de la dirección a la que señalaron los policías lo habrías leído ya
en caracteres de 3 pulgadas. Te remito a la deliciosa metedura de pata de
cuando dijo que no era la luna porque se lo había dicho un meteorólogo (tras
tres mensajes carcajeantes se apresuró a decir que fue un lapsus). Nunca más ha
vuelto a responder con otra frase que la consabida: "Sólo un [póngase el
epíteto soez que sea] puede pensar que fue la luna"


 Un saludo de Rafa.