RE: [escepticos] $$ La Republica Magufa comunica:

["Angel Briongos Martínez" <abmz@...>]

 S I N   C O M E N T A R I O S . . .


-----Original Message-----
De: Jaime Wilson <jwilson en bytecr.com>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: lunes 5 de enero de 1998 19:02
Asunto: Re: [escepticos] $$ La Republica Magufa comunica:


Esta bien.

Envio la respuesta que habia preparado. Bajo el supuesto de que
el mensaje original de parte de Angel Briongos iba en serio, y
que estaba en sus cinco (o seis, o los que sean) cuando lo
escribio, ?eh?.  Es que hay unas partes por las que no tengo
esto tan claro.

Dejo constancia que lo de "brillante" era tan solo un decir.
Solo planteo cosas que infinidad de veces se han expuesto
aqui.  Pero los argumentos magufos se repiten, asi que...

Lo que si es (advierto) es algo *larga* la respuesta.

On 30 Dec 97 at 14:55, Angel Briongos Martínez wrote:

> Leer necios, leer:
>
> Y con esto respondo a todos.
>
> Conocia la existencia del foro, pero nunca me meti en el. Lo
> hice por diversion, por ver todas las tonterias que decis, por
> reirme de vosotros en definitiva, aunque encontrando algo
> serio claro, y como no lo hay, pues eso, a reirse de las
> chorradas de los de siempre, de los anti-magufos, porque hay
> otros colisteros mas respetables, y a esos, a los que no
> intervienen dando explicaciones estupidas como las que hacen
> los que siempre se meten por medio, esos si merecen respeto,
> aunque los ovnis les toquen los huevos. Lo despreciable es lo
> de siempre querer destacar porque no destacais en vuestra
> carrera y hay que llamar la atencion como sea.
>

Hasta aqui se denota una exquisita argumentacion que dejaria a
Aristoteles sin aliento.  La claridad de ideas y
fundamentacion de los argumentos es admirable.  Solo una mente
preclara que esta destinada en el futuro para alcanzar
insospechadas alturas, podria hacer una exposicion de ideas tan
provechosas y fundamentadas (*).

*Nota (que a lo mejor es necesaria, nunca se sabe): ;-)

> Alguien dijo que afirmaciones extraordinarias... (lo de
> siempre), requieren pruebas extraordinarias, pero los
> escepticos son los primeros que no las presentan para rebatir
> nuestros argumentos, y si no, ¿donde estan las pruebas
> presentadas por los arpios=escepticos=cientificos para rebatir
> que el negativo de la foto o filmacion esta trucado? ¿donde
> esta el informe psiquiatrico que diga que un testigo miente, o
> esta loco o alucinado, etc?

Al fin un argumento... invalido, pero un argumento.

No se necesita un informe psiquiatrico para saber que alguien
miente.

Para "rebatir que el negativo de la foto o filmacion esta
truncado" (sic), a lo mejor si se necesita un informe
psiquiatrico.  Ah si, y tambien ayudaria tener un diccionario a
mano.

Pero, una aclaracion aparentemente necesaria:

-"Los extraterrestres nos visitan": es una afirmacion, y, como
bien lo dice tu texto, requiere de pruebas extraordinarias.  El
peso de la prueba recae en quien hace la afirmacion.

pero...

-"Los extraterrestres NO nos visitan": *no* es una afirmacion,
es una negacion.  Y es una negacion congruente con la
informacion aportada hasta ahora, y seria congruente si *no*
hubiera informacion alguna aportada.  Asi que no requiere mayor
argumentacion.

¿donde estan las pruebas que
> afirman que los radares detectan solamente ecos falsos?

?Quien ha afirmado que los radares detectan solamente ecos
falsos?  ?Cual es la tactica, Angel?  ?Afirmar algo
absolutamente absurdo, y despues pedir pruebas como si la
estupidez viniera del contrincante?  ?Es esa?

¿y las
> que afirman que los pilotos de avion, militares y demas
> personal con responsabilidades en sus profesiones, cuando ven
> ovnis o tienen experiencias paranormales, solo se confundieron
> con el planeta venus, o la luna, o que desconocian la posicion
> de ciertas estrellas, o que los ruidos en su casa eran
> producto de su mente?
>

Angel, no se trata de *afirmar* que se confundieron con Venus,
o la Luna o que se yo (por cierto, si hablas con un piloto, te
comentara que no es una confusion tan descabellada como la
intentas plantear).  Lo que pasa es que la hipotesis de que la
confundieron es una posibilidad.  Y si la compararamos con
otra que dijera que son andromedanos que vienen a invadir la
tierra, pues parece mas racional la primera ?no?  Pensalo.
Claro, habria otra serie de posibilidades a considerar.  Si
alguien presenta otra, da sus argumentos (no necesariamente
pruebas, pero si las aporta, asunto cerrado) sobre por que
piensa que es ... (un globo, un avion, los hombrecillos
verdes, etc.)  Pero lo importante es presentar los argumentos
y justificaciones, y no solo las hipotesis, cuando estas son
extraordinarias.


> Lo dicho, nosotros, los magufos, si presentamos pruebas, las
> mas solidas que nos permiten en si los fenomenos.

?Pruebas de que?  ?Donde estan?  Mira, Angel.  Que alguien
*viera* algo que no podia explicar *no es* prueba de nada.  Lo
he dicho antes en este foro: yo he visto OVNIs, y es por eso
mismo que no creo en visitas extraterrestres.

E insisto en este como en otros foros:  Sen~alen pruebas.

Pero te pido un favor cuando lo hagas (porque se que lo vas a
hacer).  Especifica de que' es prueba el articulo al que me vas
a remitir.  Es que en el pasado hemos tenido experiencias de
quien nos refiere a un articulo larguisimo como prueba, pero al
final, aunque suene extran~o, no sabemos cual era la afirmacion
que se deseaba probar (ver mas arriba la diferencia entre
afirmacion y negacion).  Nos refieren a articulos en que se
intenta probar que una negacion es falsa ...  Cualquiera
necesitaria un informe psiquiatrico para entenderlo.


Vosotros no
> las presentais cuando afirmais que es tal cosa o tal otra.

Ciertamente si alguien *afirma* que es tal cosa o tal otra,
debe presentar pruebas.  Pero si solo presenta una posibilidad
muy cotidiana para explicar un fenomeno, esas pruebas pueden
ser mucho menos rigurosas que si lo que se afirma es que son
seres de otro planeta.

A ver si me explico:
a) Venus, la Luna, errores de apreciacion de fenomenos
atmosfericos, globos, trucos de magia, ...; son cosas
cotidianas.

b) Extraterrestres, fantasmas, poderes psiquicos, brujas,
duendes, ...; son cosas fantasticas (no cotidianas, quiero
decir)

?Esta claro hasta aqui?  Y si lo esta, ?estamos de acuerdo?

Si observamos un fenomeno y lo podemos explicar con alguno de
los contenidos en a), no es necesario argumentar demasiado.
Pero si queremos atribuirlo a alguno de los que esta en b),
vamos a tener que prepararnos para arugumentar y probar largo y
tendido.

Lo que es mas, ?no te parece logico que sea asi?  Esto no
aplica solamente a temas magufos, por cierto.  Hay cosas que,
al menos para mi, son fantasticas.  Y los cientificos han
tenido que argumentar muchisimo:  Los agujeros negros, el Big
Bang, las particulas subatomicas, ... etc.  para mi son tan
fantasticas como los platillos voladores. Pero los cientificos
ahi han estado, tratando de presentar argumentaciones.  No
leeras en "La Recherche" titulares como "Los taquiones:
probamos su existencia", a menos que haya un rigurosisimo
aporte de argumentaciones y *pruebas*. En las revistas magufas
los titulares de ese tipo son cotidianos. Esto, tan solo
contribuye a la incultura cientifica general de los pueblos.

> Vosotros sois los que haceis de la ciencia un estercolero que
> tarde o temprano acabara denunciando de verdad. La gente no
> tiene tiempo o no quiere crearse problemas por atacar a la
> mala ciencia, a la imagen negativa que da ciencia, y que estoy
> seguro que es la que escribis vosotros, o sino, otros peores
> que vosotros.

Bueno, yo no escribo ciencia, para nada.  Ni ningun esceptico,
como tal, escribe "ciencia".  Si el esceptico, ademas es un
cientifico, puede combinar ambas cosas.  Pero el esceptico tan
solo duda.  Yo dudo mas de lo contenido en b) que lo de a)
simplemente porque es fantastico.  No dudo de que exista
Venus, asi que no pido pruebas.  Pero si las pido de
humanoides que solamente ve un policia con problemas de la
vista.

Y me refiero a la ciencia negativa como todo
> aquello que el imbecil del hombre, ha inventado para matar a
> sus semejantes.

Siempre me han llamado la atencion los "apellidos" que le ponen
a la ciencia.  Eso de ciencia "negativa" es un sinsentido
barbaro.  La ciencia es tan solo un metodo.  Que los
descubrimientos que se obtienen utilizando ese metodo puedan
ser usados para matar, es una cuestion aparte, y, en todo
caso, no logro captar su pertinencia en esta discusion.

Y que curioso que esos imbeciles que no son
> tanto, son los cientificos. Y que curioso tambien, que esos
> cientificos sean los escepticos, y asi sucesivamente... hasta
> legar a esta corrala.

?Algun cientifico de esta corrala ha inventado algo para matar
a sus semejantes?  De no ser asi, no entiendo la linea.

Pero lo que mas me sorprende es que esos
> cientificos no sean imbeciles, sino todo lo contrario, genios
> del sufrimiento y de la destruccion, inteligentes desde luego,
> que no hacen otra cosa que jugar con las vidas de todos, y que
> se venden por cuatro dolares, o por nada solamente por
> demostrar que el fue quien creo la bomba atomica, el que
> manipulo geneticamente animales y plantas sin control, el que
> fabrico el gas mostaza, que el experimento con niños
> disminuidos en hospitales de no se que pais con no se que
> terapias (y lo llaman terapias), que el fue el que paso el gas
> sarin a la secta japonesa por no se cuantos dolares, que el
> inyecto el sida a no se cuantos soldados para tenerlo bajo
> control, que el fue el que diseño una nueva arma, que el creo
> una nueva droga de diseño, y asi sucesivamente. Ese es el
> cientifico despreciable, el que pasa de todo para llegar a la
> fama caiga quien caiga, sin limites, ¿a quienes me recuerda
> esto?, para llegar al poder, para pudrirse de dinero, ¿quienes
> son los que verdaderamente ganan dinero, mueven dinero, y
> manejan las enormes cifras millonarias de los laboratorios
> cientificos, poniendo nombres bonitos a sus descubrimientos
> fatales pagados con el impuesto de sus cobayas humanas?

?Desvarias?  ?A que viene un ataque asi sin puntualizar?

> ¿Quienes? Los que acusan a inocentes curiosos de lo
> desconocido. Los que señalan con el dedo a sus detractores,
> temerosos de que la opinion publica descubra sus autenticas
> intenciones, en definitiva, aquellos que tiran la piedra y
> muestran la mano del compañero de al lado, que la tiene vacia,
> dispuesta a recoger las criticas que caeran sobre el porque
> esa mano vacia DEMUESTRA que el arrojo la piedra; mientras
> tanto, el verdadero culpable, el autentico impostor, el
> certero canalla, lo señalara con la mano que utilizo para
> lanzar la piedra, y dispondra la otra para recibir el tributo
> a su trabajo al estilo de los mafiosos (dinero, poder,
> prestigio, dentro de la comunidad cientifica, y lease bien
> COMUNIDAD)
>
> Todo eso en nombre de la ciencia, todo eso por causas nobles,
> todo eso por el bien del pais, de los ciudadanos, del futuro
> del mundo... escudandose en que todo eso era necesario para el
> avance de la civilizacion.
>
> Por suerte , tenemos a muchos de esos futuros
> """""cientificos""""" pegados al ordenador sin TIMEPO para
> inventar nuevas formas de sufrimiento, y en definitiva, nuevas
> formas de matar.
>

La verdad no entendi nada...  ?Alguien en esta lista ha hecho
todo eso que dice Angel?

Saludos, Jaime