Re: [escepticos] Pregunta sobre el FAQ

[CN ENTERPR <CNENTERPR@...>]

Hubo de verdad una explosion primordial?

Sir Fred Hoyle  -  brillante, tempestuoso, agudo - ha mantenido a la
astronomia en un constante torbellino en las ultimas tres decadas,
principalmente por haber  puesto en duda la teoria, hasta el momento
dominante, de que el Universo se formo con una explosion primordial de
una  esfera de energia, explosion que dio origen a las estrellas y los
planetas. Hoyle, en cambio, prefiere pensar que el Universo esta siendo
constantemente renovado en una  creacion continua, y que no fue creado
por una  explosion primordial.
Cuando en l965 Arno  Penzias y  Robert wilson hicieron unos descubrimien-
tos que parecian demostrar la exactitud de la teoria de la explosion pri-
mordial (conocida en ingles como  teoria del Big Bang), Hoyle replico con 
una nueva version de su teoria del estado continuado. " La expansion del 
Universo es una ilusion."-dijo."El Universo parece expandirse,  pero esto 
es solo porque los instrumentos que usamos para  medirlo se  estan enco-
giendo." Con su colega hindu, el fisico Jayant Narlikar, Hoyle reviso las  
ideas de Ernst Mach, fisico austriaco del siglo pasado. Segun los prin-
cipios de Mach, todos los atomos y particulas, inclusive aquellos de 
nuestro propio cuerpo, se ven directamente afectados por la materia que 
se encuentra dispersa en el Universo. Cuando mas vieja se hace una par-
ticula - un electron , por ejemplo - y mas interaccion experimenta con 
el resto de la materia, adquiere mas masa. 
(Las teorias tradicionales, en cambio, dicen que la masa de un electron 
es constante.)

Con estas conclusiones, Hoyle se dedico a estudiar la teoria de los atomos 
que se encogen. La  masa de un  electron determina el tamano del atomo 
dentro del cual el electron gira. Por ejemplo, si la masa del electron es 
pequena, su orbita sera grande y el atomo sera grande. Pero, cuando la 
masa de un electron "viejo" aumenta, su orbita estara mas cercana al nu-
cleo, disminuyendo asi el tamano total del atomo.

Hay que tener en cuenta lo que significa para la cosmologia semejante
hipotesis. Por un lado, la teoria de la explosion primordial ha estado
sosteniendo que el Universo esta expandiendose. Por otro, segun la
teoria del estado continuado de  Hoyle, las galaxias estan estaticas.
Parecen alejarse, pero esto es asi, sencillamente. porque los atomos 
que componen a los intrumentos utilizados para medir las distancias han
envejecido, han adquirido mayor masa y, por tanto, son mas pequenos, de
modo que nos enganan.

Hoyle y Narlikar van mas lejos aun, diciendo que en un pasado remoto,
cuando toda la materia del Universo era infinitamente joven y no habia
todavia interaccion entre los componentes, existio una edad cero y una
masa cero. (En terminos tradicionales, ese era el momento, hace l5 mil
millones de anos, cuando ocurrio la  explosion primordial y comenzo la
expansion del Universo.) Hoyle y Narlikar sencillamente llaman a ese
momento la epoca en que el Universo carecia de edad y de masa o, segun
su terminologia, el momento de "superficie de masa cero."

Entonces, Que hubo antes de ese momento?  Hoyle y Narlikar piensan
que existio un universo anterior, muy diferente del nuestro. Por ejemplo, 
en nuestro Universo se producen interacciones positivas entre los com-
ponentes de la materia, y  estas  interacciones  aumentan la masa
de particulas subatomicas. Por el contrario, en el Universo que existio
anteriormente, la interaccion era negativa.

Segun Hoyle, los atomos que quedaron de la muerte del previo Universo 
se filtran en el nuestro. Entran sin formalidad, presentandose como in-
migrantes en el rojo de expansion. Por este motivo, ese rojo expansivo 
(cuando la materia se acerca, adquiere un color azul; cuando se aleja, 
rojo), que se ve en las galaxias, no se debe a la expansion del Universo, 
sino a la inmadurez de su materia, segun la teoria de Hoyle y Narlikar. 
Si tienen razon, nuestro universo esta en continua formacion. Es decir, 
no es el resultado de una explosion primordial, sino de una inmigracion 
tranquila, hacia nuestra esfera, de atomos que son los "escombros" del 
Universo anterior desaparecido.

Debo enfatizar aqui que, por ingeniosa que sea esta teoria, la misma es
diametralmante opuesta a la corriente dominate de pensamientos en la
astronomia moderna. ( illuminati considera que lo mas importante de esta
teoria es precisamente, de que escapa o se resiste al sueno colectivo y 
a esa mecanica mental que genera y re-estimula la corriente dominante del
pensamiento cientifico actual, que es y se puede clasificar como la 
MAGUFADA mas grande y extraordinaria de todos los siglos)

De todas formas, los proponentes de esta teoria son demasiado importantes 
para que su hipotesis pueda negarse de antemano. Aun sin comprometernos 
a aceptarla,  podemos esperar que, al menos, ha de servir para abrirnos 
mas los ojos antes las revelaciones espectaculares del Universo que nos 
rodea. 
Esto, de por si, ya constituye una ventaja, aunque Hoyle y Narlikar estu-
vieran desacertados en su atrevida hipotesis. En todo caso, es innegable 
que la misma representa un reto para la comunidad cientifica. Quiza este 
reto contribuyan decisivamente a la formulacion de nuevas alternativas.
**************************************************************************  

Somebody wrote :

La mayoría de evidencias racionales apuntan a que nuestro espacio y nuestro
tiempo se crearon con la Gran Explosión, por lo que antes no existían ni
nuestro espacio ni nuestro tiempo. ¿Habrían otras cosas?. Eso sí que podría
ser racional contestarlo con un "no sabemos".

Lo racional es armar un modelo con evidencias compartibles, y eso es el Big
Bang. Pese a que sigue teniendo detractores (algunos de peso como Arp o
Hoyle), es la mayoritariamente asentada en la comunidad científica, ante la
mayor solidez de sus evidencias experimentales y ante la expectativa de que
sus contradicciones y problemas se puedan resolver con una mejora en la
instrumentación, así como con nuevos conocimientos.

La respuesta de illuminati
Eso de la racionalidad no parece muy preciso, ni una correcta posicion 
esceptica, pues fue tambien muy racional de que la Tierra, nuestro planeta 
fuera el centro del Universo, de que que fuera plana en vez de un esferoide,
de que un objeto mas pesado que otro, (si eran soltados de una misma 
altura) siempre llegaria primero al suelo. Tambien fue muy racional y 
hasta una verdad matematica que algo mas pesado que el aire pudiese volar; 
sin embargo hoy gozamos del transporte aereo. Por el tiempo que llevo en 
esta lista, mi impresion es que algunos no son escepticos para nada, sino 
mas bien creyentes y defensores de un modo y mecanica del pensamiento que 
ellos mismos desconocen y que los manipula a sus anchas. Tambien he notado 
bastante ignorancia del conocimiento psicologico. Mi idea de esceptico 
es que ser esceptico, es una actitud que nos permite investigar en vez de 
creer, aceptar, dudar o endosar y la teoria del Big Bang es una de esas 
teorias que necesita de mucha fe para ser creida, pues de algo (una 
singularidad) hubo una extraordinaria exploxion. No sabemos que determino 
para que asi ocurriera, tampoco porque evoluciono, es decir por que no se 
quedo como una singularidad o como una explosion. Tampoco podemos explicar 
como se repartio de una manera caprichosa, pues la manifestacion
material solo ocupa alrededor de un 10% del espacio disponible,  la teoria 
tampoco explica como es que las subparticulas mantuvieron su identidad y
estabilidad etc. etc .etc.x aleph n-1. Muchos de vosotros creen en esta
teoria porque su mente esta regida tambien por la dicotomia del pensamiento
es decir, casi solo puede moverse entre los opuestos, las igualdades etc
o somos religiosos o somos cientificos. Tambien otra mecanica que rige su
pensamiento, es el modo del pensamiento conservativo y la falta de espacio
interno para mover y manipular la informacion y por ende poder experimentar
simultaniedad etc.

saludos
illu.