Re: [escepticos] Re: Imanes

[Daneel Olivaw <daneel@...>]

Claudio Andrés Uribe wrote:

> [Daneel]
> >Es una ilustración bastante
> >buena de los problemas con que nos tropezamos los médicos para hacer
> >ciencia, problema que además yo creo que no son insalvable y que
> >continúan en parte por inercia.
> >
> >El fallo principal que yo le veo a este estudio desde el punto de
> vista
> >epistemológico es que está mal planteado. No se trata de responder a
> >ningún problema
>
> [Claudio]
> Comparto esa opinión. Me parece que ya va siendo la hora de que
> empiece a
> existir algo así como la "Medicina Teórica Pura" y que la medicina
> deje de
> ser un revuelto de ciencia aplicada y tecnología.
> Sobradas razones hay para que los médicos no intenten tales caminos,
> puesto
> que los frutos se verán a la larga. Pero valdrán la pena, puesto que
> el
> planteamiento preciso de los problemas y, por que no, una medicina con
>
> hipótesis explícitas tendrían tanto valor en sí mismas como valor
> secundario
> para ser aplicada a la clínica o a otras áreas.

Quizás un médico "teórico" descrito en esos términos no sea necesario.
Lo que hay que tener es una idea clara de cómo se debe estructurar la
medicina para adaptarla a los tiempos que corren. De momento vamos como
locos, como dicen en mi tierra. Se hacen avances sorprendentes
continuamente y la gente identifica "la ciencia" con la medicina más que
con otra cosa, cuando la realidad es que en los avances han intervenido
más la tecnología y las llamadas ciencias sociológicas (la medicina
preventiva y la epidemiología podrían considerarse como tales).

Mi idea, que no comparte casi nadie, es que la medicina actual está
estructurada en tres niveles: 1) las ciencias básicas: genética,
virología e inmunología parecen ser las puntas de lanza; que podrían ser
consideradas ciencias puras (con permiso de Eloy), o al menos puede
decirse que pueden seguir el método científico de manera estricta; 2)
Las ciencias aplicadas o mejor, la investigación clínica, que utiliza
como método el ensayo clínico y se basa fuertemente en la estadística y
3) la práctica médica, que se basa en las dos anteriores y en la
experiencia personal.

Tu "médico teórico" actuaría en el nivel 1 y yo no creo que sea
necesario como tal. Lo que sí es necesario es formar a los médicos como
científicos. En este nivel de todas formas no sólo intervienen médicos,
sino científicos de muchas ramas, como biólogos, genetistas,
bioquímicos, físicos y muchos más. En realidad creo que son mayoría, con
permiso de Prusiner (neurólogo).

Lo más importante para mí es que, aunque el MC no pueda aplicarse
estrictamente en los tres niveles, sí que puede aplicarse lo que
podríamos llamar su "espíritu": el de la elaboración de teorías para
solucionar los problemas que se planteen y someterlas a la discusión
crítica, el experimento habrá que sustituirlo por el ensayo clínico,
pero esto evitaría el ir por ahí probando "a ver que pasa", sin
hipótesis previas e interpretando luego a la luz de lo que "pasó".

Saludos.

Daneel Olivaw.