[escepticos] RE: [escepticos] ¿es Aníbal Pedroza escéptico ?Date: Sun, 11Jan 1998 00:01:15 +0100

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

 Ya te vas definiendo como un perfecto magufo disfrazado de escéptico.

 Todo el mensaje que adjunto no es más la ya vieja táctica (a bote pronto se me ocurren
cuatro colisteros que la emplearon) de alegar a las terroríficas carencias metodológicas
de la investigación psi los problemas que nadie ignora que posee la ciencia, en el vano
intento de equipararlas mediante... ¡sus respectivos defectos! (en efecto creo que
"investigación" psi y ciencia comparten los defectos y ¡nada más que los defectos!).
 Ya sabemos lo deseosos que están los "investigadores" de lo paranormal de adquirir
respetabilidad pero este procedimiento no deja de tener gracia.

 Respondiendo a la pregunta de si algún parfísico ha escrito en revistas de prestigio
respondes muy ufano que hay varias... ¡de los años 50! Es fácil saber por qué no las hay
más modernas: los estudios de Rhine y de Targ y Puthoff rayaron el fraude y la
falsificación y la investigación psi se desprestigió a si misma por si el sentido común
no bastara para hacerlo. Vaya, que con la antigüedad de las fechas conviertes lo que
parece un éxito en una terrible afirmación: Una vez en Nature... ¡y nunca más! (Por
cierto ¿por qué se retractó Price en Nature? No nos dices las razones ¿fue por que el
estudio de Rhine era serio y Price se equivocó o por otras razones ajenas al estudio de
Rhine? A lo que tú haces se le llama selección de información)

 Los metaanálisis son los únicos que por ahora no han sido tumbados por escépticos. El de
la profesora Utts es uno de ellos. Ya caerá. Te digo que caerá porque los demás también
sabemos hacer metaanálisis, uno en el que no pareces reparar: 40 años de investigación
paranormal, decenas de estudios de los que tú calificarías de serios y *ni un* resultado
*contrastado* (y *no* es una manera de hablar, lo que te digo tiene todos los requisitos
para ser un metaanálisis: si quieres te digo cómo y te lo pones tu mismo en forma de
ecuaciones, a mi no me apetece). Mi bola de cristal empírica/empirista me dice que
después de sacar cien manzanas podridas el "metaanálisis" correcto es que la siguiente
estará podrida también.

 Un saludo de Rafa.

----------
De: Anibal Pedroza <rapp en ba.net>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: Re: [escepticos] ¿es  Aníbal Pedroza escéptico ?Date: Sun, 11Jan 1998 00:01:15
+0100
Fecha: domingo 11 de enero de 1998 10:59

At 00:41 11/01/1998, you wrote:
>Aníbal Pedroza:
>
>¿Leyo literatura experimental en parapsicologia o los debates de los que
>estoy hablando? Le puedo recomendar algo de esto. Y no confunda literatura
>especializada (tecnica) con la de divulgacion que abunda en España. 
>
>(y en otro mensaje dijo):
>
>Creo que usted, Jaime, confunde un poco las cosas. Soy esceptico. Pero no
>soy religioso del escepticismo. Las preguntas son demasiado categoricas,
>como si usted estuviera intentando "capturar" a un creyente, como quien
>trata de capturar una mariposa.
>
>No estoy diciendo que usted esta equivocado. Simplemente, trato de razonar
>con sentido comun, y no anteponiendo una fe atea y pasional
>
>Javi:
>
>Me parece bien eso que dices, pero veamos si realmente eres escéptico.
>Un artículo científico riguroso debe publicarse en una revista de prestigio
>(digamos Science o Nature). Se supone que a los parapsicólogos les
>encantaría ser reconocidos como científicos. Si tuviesen algo irían volando
>a una de esas revistas para publicar su hallazgo. ¿por qué no lo hacen?
>
>Espero que tu respuesta no sea de tipo conspiranoica.
>
>Saludos

Algunos parapsicolgos han publicado en revistas como Science y Nature (ver
Vol. 123 No. 3184, del 6 de Enero de 1956 de Science). Alli se publica un
debate entre J.B.Rhine y G.R. Price sobre la evidencia de la ESP. ¿Sabe
usted que Price tuvo retractarse publicamente en Science despues del debate?
Targ y Puthoff publicaron una serie de experimentos sobre vision remota en
Nature (no tengo las referencias, pero las puedo conseguir en biblioteca
pronto). En ambos casos, los cientificos cuestionaron la publicacion de
estos informes. Podria decir que Targ y Puthoff no les fue muy bien...

Imagino que usted conoce como los editores de revistas cientificas operan.
Usualmente, cuentan con "referees" especializados a quienes remiten los
articulos de los autores. Ellos evaluan la calidad del informe y en caso de
hallarse problemas metodologicos, se rechaza su publicacion, o se exigen
modificaciones. Un editor puede usar de 3 hasta diez referees, segun el
grupo que financie la publicacion (y pague los costos de los revisores).

Pues bien, le voy a dar una respuesta sensata para que vea como se manejan
algunas revistas cientificas que usted no dudaria de calificar de "serias."
Stephen Jay Gould (quien duda de su posicion esceptica!) describe en un
reciente libro sobre fraudes en ciencia como los editores de una revista
cientifica en psicologia hicieron una prueba (algo tramposa, pero legitima)
con sus revisores. Seleccionaron diez articulos ya publicados en la misma
revista en donde solo modificaron el titulo, la primera linea del texto, y
fueron presentados como originales cuya autoria se debia a universidades
menores o institutos de poco reconocimiento. El 90% de los trabajos
presentados fueron rechazados por la misma revista donde habian sido
publicados! ¿Cree usted que no existe un  prejuicio serio en la comunidad
cientifica para rechazar o aceptar trabajos bajo garantia de confianza o
desconfianza en el autor o el tema?

Un defecto que yo veo en las publicaciones parapsicologicas especializadas
anglosajonas  (que usan revisores) es que presentan a sus lectores los
experimentos exitosos, de modo tal que si se cotejaran los exitosos con los
no-exitosos la diferencia seria contundente. Algunos epistemologos ya estan
aplicando los metodos del meta-analisis (diseñado por Robert Rosenthal) que
permite comparar cualitativamente en conjuntos de experimentos el promedio
de los exitosos con lo no-exitosos. Pero hay que esperar el resultado de
estos estudios.

Un saludo de Anibal.

----------