RE: [escepticos] La Republica MAgufa comunica:

["Iker Jimenez" <ije00001@...>]

Amigo MA:


 Mil gracias por tus indicaciones. De verdad.

Me encantaría que me enviases a mi mail IJE00001 en teleline.es la imagen de
esa otra losa funeraria.

Te puedo asegurar que todos los expertos ( incluido Cordero y San Antonio 
a los que les importan un pito los OVNIS y demás historias) aseguran que no
existe otra representación parecida.
 Uno de los Arqueólogos del Provincial de Cáceres me dijo que era algo más
normal. Y yo le dije que me mostrase otra parecida......y me admitió que no
la había.

LAs medidas, te las digo ahora de memoria, me parece que son 1,12 de alto,
0,56 de ancho y 0,12 mts tiene el grosor de la lasca de piedra.

¿ que te parece la representación e la cabeza?
¿ Y las supuestas botas?
¿ y las sonrisa? ¿ es habitual?
¿ y los ojos?


Gracias por anticipado por la respuesta.

Empiezo probablemente un gran magazine en radio con temas extraños, España
insólita, tradiciones y fiestas, leyendas, arqueológia, historia del
crimen, actualidad, Ciencia y Tecnología, Reporteros y Aventureros,
Historia de España en archivos de Sonido, efemérides....en fin , un popurri
donde espero participeis algunos de la lista. Me interesa tu sapiencia
arqueológica. ¿ Podría contar contigo para comentar algunas piezas y
yacimientos?

UN abrazo.

IKER

----------
> De: Miguel Angel Ruiz Fernandez <marf en tid.es>
> A: 
> Asunto: Re: [escepticos] La Republica MAgufa comunica:
> Fecha: domingo 11 de enero de 1998 13:35
> 
> Iker Jimenez wrote:
> 
> [ ... borrados comentarios sobre cualificaciones de expertos ...]
> 
> > Esos son. Y ellos dicen que no hay otra igual. Muy curioso.
> >
> 
> Hola, Iker
> 
> no tengo ninguna intención de dudar de las cualificaciones de 
> los expertos que se mencionan en el artículo, aunque sí pienso 
> comentar algunas de las cosas que dicen. Lo cierto es que, leyendo
> con cuidado, no hay opiniones "problemáticas".
> 
> No había visto esa pieza antes de ahora, pero lo primero que habría 
> que tener en cuenta es que se trata de una pieza descontextualizada, 
> con lo que perdemos gran cantidad de información. Esto es importante,
> porque la táctica habitual de los "astroarqueólogos" es sacar las 
> cosas de su contexto e interpretarlas de forma aislada para hacer
> inferencias disparatadas (el mejor ejemplo es la losa de la tumba 
> de Pakal el Grande, el "astronauta" de Palenque: para que parezca 
> un astronauta hay que sacarla de la tumba y verla desde un ángulo
> imposible en su situación original).
> 
> Las imágenes que aparecen de la estela son malas (mal definidas, 
> sin indicaciones de escala, etc), pero es, sin duda, una pieza 
> extraña (como verás, lo mismo que dicen tus expertos). La
> representación me recuerda bastante a ciertos exvotos ibéricos de 
> santuarios como el del Collado de los Jardines (en Despeñaperros), 
> que puedo intentar escanear y enviarte (por mail privado, nunca 
> un binario a la lista) para que compares.
> Por cierto, ¿dónde está ahora la estela?. ¿se puede ver "en vivo"?
> 
> El tema del epígrafe es muy distinto, porque creo que se hincha 
> su "misterio" de forma exagerada. Se puede hablar mucho de epigrafía 
> de la península ibérica, pero no es extraño encontrar epígrafes 
> que no somos capaces de traducir. El hecho de encontrar un epígrafe 
> con caracteres latinos en una lengua que no sea latín es normal, y, 
> hoy por hoy, no somos capaces de traducir ninguna lengua prerromana
> de la península ibérica: un poco el celtibérico (porque es
> indoeuropeo y nos suena), topónimos y nombres propios ibéricos, 
> etc. La etimología del termino ILUCIA que aparece en el artículo es, 
> por tanto, absolutamente gratuita. De hecho, en el mismo artículo 
> hay dos opiniones diferentes: la del Geólogo, que habla de una 
> etimología latina, y la del epigrafista (a quien tiendo a creer más),
> que dice que no puede ser una inscripción latina (eso es muy fácil 
> de reconocer, porque para suerte de todos los que hemos tenido que 
> estudiar epigrafía latina casi siempre se usaban fórmulas fijas y 
> conocidas) y que tiende a suponerla en una lengua indoeuropea céltica
> con influencias ibéricas (observa que esto encajaría con las 
> similitudes con exvotos ibéricos). En realidad, este epigrafista 
> no hace más que analizar los pocos datos que hay a mano:
> 
> - Es una inscripción en caracteres latinos, con lo que no puede ser
>   anterior al II a.C. (por eso la pone más o menos en el I a.C.).
> - No sigue los patrones de la epigrafía latina, y la lengua es
>   desconocida. Se sabe que es una zona con fuerte influencia 
>   indoeuropea e ibérica. La especulación más fáciles que se trate 
>   de un texto en una lengua céltica. De hecho, en la zona ocupada 
>   por los lusitanos tenemos tres inscripciones en una lengua que 
>   parece ser indoeuropea y de origen anterior a la celtibérica.
> 
> Lo cierto es que no se trata de una situación misteriosa, sino
> relativamente normal en Arqueología. Nada indica que se trate de 
> "astronautas" o algo parecido. Lo que ocurre es que el artículo 
> mezcla muchos conceptos e intenta revestir de "sobrenaturalidad" 
> algo que no la tiene. Supongo que el mejor ejemplo es la última 
> estela que aparece fotografiada. El pie de foto que allí aparece 
> me parece digno, perdóname si te molesto, de la antología del 
> disparate.
> 
> Textualmente:
> 
> "Figura esculpida hace 5.000 años; representa a un ser con cornamentea
>  o ... ¿antenas?"
> 
> a) Lo que representa la foto es una de las denominadas "estelas del 
>    SW", concretamente la de Magacela (por cierto, no está completa. 
>    Le falta la parte de abajo, en la que aparece grabado un escudo).
> b) Como todas las estelas del SW es datable en el Bronce Final, esto 
>    es, más o menos entre el IX y el VII a.C (creo que está bien, 
>    es de memoria). Creo que sale algo menos de 5.000 años de edad.
> c) No se representa a un ser con cuernos ni antenas. Se representa a 
>    un guerrero con un casco de cuernos, portando una espada al cinto
>    (espada muy Atlántica, tanto como el casco, diría yo) y está en 
>    la línea de otras como la de Fuente de Cantos, Esparragosa de 
>    Lares I o Écija III. Las estelas del SW son problemáticas, pero 
>    es por otras cosas (no te leíste los artículos de Ruiz-Gálvez que 
>    te recomendé eh ? :-).
> 
> En fín, que decir que hace falta mucha investigación arqueológica 
> (no sólo allí, sino en todo el país), no es una opinión 
> "conflictiva" ni "perturbadora". Hablar de astronautas en el 
> I-II a.C. (por cierto, eso no es Edad del Bronce de ninguna manera), 
> es puro sinsentido.
> 
> > Un abrazo.
> >
> 
> Otro,
> Miguel Ángel
> 
> PD: Una cosa más. Si te refieres a un "corpus de inscripciones
> latinas", así, en general, se supone que hablas del CIL. Ese no es,
> por supuesto, del epigrafista con el que hablas. El tomo dedicado
> a la península ibérica es el II, y es de Hübner. Supongo que en 
> realidad hablas de un corpus provincial o algo similar (trabajo
> inmenso y nada desdeñable, por supuesto, y sólo al alcance de
> expertos muy cualificados). No es buscarle tres pies al gato, sino
> puntualizar, para que nadie se confunda.
> 
> 
>