[escepticos] ¿qué es ciencia? (Conxi)

["Javi" <rucken@...>]

Conxi:

No, eso no es lo que hacen los magufos. Ellos no aplican completamente
el método científico. A mí no me molesta que se inventen hipótesis sin
tener ninguna base, lo que me molesta es que no apliquen el método
para verificar su afirmación. Imagínate que viene un magufo y se saca
de la manga cualquier hipótesis (eso no es difícil de imaginar), pero
decide que quiere dejar de ser magufo y aplicar el método científico
(eso es un poco más difícil de imaginar, pero haz un esfuerzo), lo
aplica correctamente y demuestra con toda la validez del mundo en sus
estudios que su hipótesis es correcta (eso es imposible, pero la
imaginación humana no tiene límites). Entonces (y sólo entonces) yo no
tendría ningún problema en aceptar su hipótesis.

Pero que quede bien claro que no estoy diciendo que es mejor sacarse
de la manga las hipótesis (pues estas no suelen tener futuro), sino
que no tiene importancia de dónde se saquen si el resto del método se
aplica correctamente. En definitiva, que no le pongo la restricción a
las hipótesis, de que obtengan inicialmente de una observación, pues
esta no me parece necesaria para utilizar el método y hacer un buen
trabajo científico.

Javi:

Hasta aquí, de acuerdo.

Conxi:

Pero no sólo esto, cuando los empiristas creen
que están haciendo una observación incial antes de una hipótesis, lo
que están haciendo es ligar su interpretación de la observación con
la hipótesis que ya tienen en mente.

Javi:

Te pondré un ejemplo de que esto no es necesariamente así.
1820. Un tal Oersted se encontraba un día jugando con su Electronova cerca
de una brújula, cuando OBSERVÓ que ésta se desviaba de su posición normal.
Estarás de acuerdo en que hizo una observación sin hipótesis previa.
Posteriormente, formuló la HIPÓTESIS de las corrientes eléctricas pueden
ejercer fuerza sobre los imanes. Si no hubiese hecho esa observación
inicial, jamás se le hubiese ocurrido que tal cosa.

Conxi:

Lo siento, pero no veo la relación con lo de las manzanas.
Si tomamos el punto de vista de que la observación inicial es
necesaria para el trabajo científico, entonces tenemos la convicción
de que esta teoría científica (anterior, de la que deduciremos una
nueva hipótesis - tu ejemplo es muy claro - ) ya verificada (en la que
podemos tener un cuerpo matemático que la describe) se inició con una
observación. Y sino es esta ya encontrará una anterior.

Javi:

Me temo que esto puede acabar degenerando en algo parecido a qué fue antes,
si el huevo (hipótesis) o la gallina (observación). (Nota: si prefieres que
la gallina sea la hipótesis, también vale ;-))))
Veamos sino este diálogo ficticio:

Abstractio: Mira, he demostrado tal cosa sobre las estrellas sólo a partir
de esta ecuación.
Empirio: ¿y de dónde has sacado esa ecuación?
Abstractio: De esta otra.
Empirio: ¿y esta?
Abstractio: Es una consecuencia de la ecuación general de
Hamlet-Macbethsson
Empirio: Y ellos, ¿de dónde sacaron su ecuación?
Abstractio: La dedujeron a partir de su famosa hipótesis megatopológica del
Universo.
Empirio (pesadito, ya): ¿cómo se les ocurrió la hipótesis?
Abstractio (vislumbrando la derrota): Bueno, .. , ejem, creo que a partir
de unas observaciones de unos astrofísicos en los años 70.

¡ Y gana Empirio !

Efectivamente, siempre podemos retroceder en la cadena de avances
científicos y encontrar una observación. Esto es de cajón, pero no quita el
hecho de que se pueden formular hipótesis novedosas sobre la naturaleza
sólo a partir de las matemáticas de cierta teoría.

Imagina que a una persona extremadamente inteligente le enseñan el
formalismo de la mecánica cuántica y la relatividad, es decir, sus
postulados y las consecuencias de estos. Esta persona, desconociendo por
completo los experimentos que condujeron a la mecánica cuántica y
simplemente analizando la matemática involucrada, puede aventurar alguna
hipótesis como la de la antimateria, por ejemplo. En realidad, sucedió más
o menos así, sólo que Dirac sí conocía los experimentos. Pero porque vivió
en la época en la que se gestaba la MC, no porque el conocimiento de estos
le fuese necesario.

> Conxi (mensaje anterior)
>
> Lo que tengo claro es que cuando dos personas observan un hecho sin
> tener ideas preconcebidas y les preguntas qué han visto, te
> responden cosas diferentes pues se han fijado en detalles diferentes
>
> Javi (mensaje anterior):
>
> Pero es que no se trata sólo de observar sino de medir. Dos personas
> sin prejuicios y que realicen bien la medición, medirán lo mismo.
>

Conxi (último mensaje):

El problema es que:
1)  No existen científicos sin prejuicios, estos ya tienen una visión
del mundo estudiada.
2)  El prejuicio normalmente está en lo que hay que medir. Para
saberlo hay que tener una teoría detrás (o una intuición de esta). Es
decir antes va la hipótesis que la observación (hola Serge!! ;-)).

Javi:

Si miras unos párrafos atrás verás que fuiste tú la primera que habló de
personas sin ideas preconcebidas (prejuicios). Coherencia, please.

Finalmente, sobre lo de Tolomeo y Copérnico, básicamente estamos de
acuerdo. Pero los cometas sí que se habían visto anteriormente.

Saludos

Javi