Re: [escepticos] Cognicion anomala?

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Anibal Pedroza wrote:

> Si por argumentar como lo hago soy para usted un creyente (y le aseguro que
> la comunidad esceptica estaria de acuerdo conmigo, a pesar suyo), tal vez
> sea un creyente. 


A que comunidad esceptica se refiere usted????
Aqui tiene cientificos, investigadores y estudiosos en todas las ramas
del saber y algunos de gran relevancia. A que comunidad esceptica se
refiere???? 


> No cambiare mi opinion. 


Altamente razonable.



> Ademas, puesto que un acuerdo
> cientifico sobre un tema controvertido en ciencia se soluciona con el
> concenso de la comunidad cientifica, estoy convencido que el concenso
> argumentaria a mi favor.




FALSO. Primero: el consenso cientifico no vale para nada, solo lo valen
las pruebas. La ciencia no es democratica. Segundo: aqui hay unos
cuantos cientificos e investigadores y creo que no perciben precisamente
esa tendencia entre los compañeros.




> El arte y la ciencia, por ejemplo, ambas son vias de conocimiento legitimos.
> Y como tales son metodos, no cuerpos. Eso lo sabe cualquier cientifico del
> mundo y lo encontrara en cualquier libro de texto cientifico. Y, obviamente,
> estoy de acuerdo con Javi que las observaciones en astronomía no se realizan
> a través de experimentos.
> 
> Pero como resulta que la ciencia *también* es un corpus de conocimientos, la
> >astronomía
> >puede estar y está cómodamente instalada, al contrario que la investigación
> psi *toda*,
> >en las bien
> >fundamentadas (en fenómenos deliciosamente repetibles) teorías científicas
> "standard".




Al resto de la corrala.

Veis el peligro de aceptar como ciencia a elementos valiosos que no
utilizan el metodo cientifico al completo pues que muchos embaucadores y
credulos se aprovechan de esta situacion.

Os lo repetire 1001 veces y no os lo creereis por muchas veces que se
repita esta situacion.




> No encontre jamas un solo libro de astronomia que dijera que los fenomenos
> son deliciosamente repetibles. Espero no encontrarlo nunca! ¿Sabe que
> tremendo seria?


Realmente seria maravilloso !!!!!!!!!!!!!!!



 

> Yo no me reiria tanto. Hay muchos otros fenomenos muchisimo mas intensos y
> menos controversiales que psi, y que no son repetibles. 


Si??????????????!!!!!!!!!!!!!
Cuales??????????????????!


> Usted tomo la
> expresion, y la convirtio en un argumento esceptico, ignorando que la
> no-repetibilidad no es una condicion necesaria en el constructo del metodo
> cientifico. 


Lo que hay que oiiiiiiiiiiiiir!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



> Los fenomenos meteorologicos, por ejemplo. Hay una infinita
> cantidad de variables que controlar que hacen casi impredictibles sus
> comportamientos. 


Vamos a ver, una cosa es el fenomeno (caotico es si mismo por ser
natural y no un experimento) y otra cosa bien distinta son las leyes que
lo rigen, bien conocidas y experimentables en laboratorio en condiciones
controladas y reproducibles.





> Los parapsicologos a menudo comparan a psi con ciertos
> fenomenos meteorologicos, que corresponden a los asi llamados sistemas
> naturales inestables. 


No, no tiene absolutamente nada que ver, es una paja mental para
justificar sus gilipolleces irreproducibles y que solo se creen cuatro
credulos.




> Podemos discutir esa apreciacion tambien, pero a mi me
> parece razonable, porque esto parece sugerir que psi (si existe) se comporta
> con este caracter. Y los escepticos tampoco han podido responder esta
> cuestion hasta donde conozco.



Respondida esta.
No hay fenomenos psi. Observaciones aisladas e irrepetibles son mera
casuistica. Yo vi una vez un pitufo por la calle. Se lo cree usted????
Pues le aseguro que es verdad. Me tacha de mentiroso????? Que interes
puedo tener en mentirle ????????





> En otro mensaje tambien demostre claramente que lo suyo tambien es un
> sistema de creencias, especialmente cuando hable del escepticismo absoluto.
> Sea logico!


Vamos a ver. Decir que el metodo cientifico es una creencia es como
decir que las matematicas son brujeria.



> Mientras usted sea humano (y creo que lo es) su epistemologia nunca sera
> objetiva. 

No, que va, pero es acumulativa, cumple todas las leyes de la logica,
....


> De hecho no lo es cuando discute con otros colisteros que piensan
> y disienten como usted. Por supuesto que los parapsicologos se manejan con
> creencias. Sus creencias de que psi existe. 


Un cientifico no tiene por que creerse nada no demostrado
experimentalmente y que PUEDA ser repetido.




> Por el contrario, usted se
> maneja con otra creencia, aquella que dice que psi no existe. 

La creencia de la negacion es la unica logica cuando no hay pruebas de
la afirmacion. El peso de la prueba recae sobre el que afirma y mientras
no se demuestre ES FALSO.

Cuando aprendereis algo sobre la adquisicion de conocimiento valido
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



> El unico
> problema que los parapsicologos han adoptado el metodo experimental para
> probarlo, y aunque algunos de ellos introdujeron incluso "el elemento
> esceptico", 


Vamos a ver, no hay otro medio que el metodo cientifico para obtener un
conocimiento cierto. El resto de conocimientos validos, reciben su
validez del intento de aproximacion al metodo todo lo que pueden. Eso no
es un merito, ES una NECESIDAD.



> los escepticos por su parte no han hecho experimentos para
> refutarlos. 


Y dale. EL PESO DE LA PRUEBA RECAE SOBRE EL QUE AFIRMA.



> Quiero que entienda que en ciencia, la palabra creencia es un
> empirismo que todos los cientificos del mundo aplican en sus procedimientos.


FALSO, NI PUTA IDEA. HABLAS SIN SABER. 



> Por lo tanto, para ser exacto, lo que usted deberia cuestionar no es la
> creencia de los parapsicologos sino su interes en ver demostrada la
> existencia de psi, que es otro tema bien diferente.


No. A mi con una demostracion calara y repetible me basta.


 

> Si, lei el FAQ dos veces. Seamos honestos. Primera contradiccion: los
> verdaderos creyentes no se cuestionarian nada de lo que aqui hemos estado
> discutiendo, 


No, solo los credulopatas como usted se lo plantean.



> asi que no hay nada de "tipico de los creyentes." Segunda
> contradiccion: no soy yo quien acusa a nadie de cerrados. Son ustedes los
> mismos que han creado un constructo teorico impenetrable a cualquier
> evidencia empirica. 

Cojonudo. Somos nosotros los que pedimos una, solo una evidencia
empirica repetible para aceptar la posibilidad y somos los cerrados.

SOLO UNA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!




> Una gran cientifico me enseñó cierta vez, "la inmunidad
> cientifica no existe, cuanto mucho una cauterización en su sistema de
> creencias."


Que gran cientifico????
A que se referia?????
Yo no entiendo la frase.



/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/