RE: [escepticos] Cognicion anomala?

[Alejandro Parra <rapp@...>]

At 01:29 14/01/1998 +0100, you wrote:
>
>Hola Anibal, tus actuales disertaciones no supondrán (ni deben) una ayuda
>extra a la hora de enjuiciar los experimentos y datos que aportes sobre el
>tema que comentas. Ellos mismos deberán soportar el peso de las posibles
>críticas, lo demás suena un poco a propaganda. Da toda la sensación de que
>primero quieres que aceptemos sin reservas que la parapsicología es algo
>serio cuando eso carece de importancia a la hora de enjuiciar un
>experimento. ¿Para cuando los datos?
>
>Un cordial saludo.

Si entiendo bien, yo deberia colocarme en la posicion de un parapsicologo
para establecer el tipo de demanda que me exige y no lo soy. Lo que he
expresado es el resultado de mi discusion con los parapsicologos, planteando
en terminos generales no mucho mas de lo que he expresado hasta el momento.
He insistido mas de una vez es mis mensajes, la riqueza de contenido de las
discusiones entre escepticos y parapsicologos. Ustedes son impenetrables a
la evidencia empirica, por un lado. Tambien parecen desconocer estas
discusiones y el resultado de estas, y por lo tanto, suponen que como
desconocen estas discusiones y sus razonamientos, tal material no existe.
Puesto, que lo que me plantean ustedes ya ha sido discutido y esta siendo
discutido (no aportan nada nuevo), exigen evidencias que el resto de la
comunidad esceptica esta aun discutiendo. Afortunadamente, no toda la
comunidad esceptica reacciona como ustedes a pesar de la estrechez de
criterio y las gradaciones de escepticismo que existen en las discusiones.
Ademas, ustedes parecen estar demasiado influidos por la corriente
sensacionalista tipicamente latina y vuestra expresion "demandas
extraordinarias exigen evidencias extraordinarias" se aplican sobre los
paranormalistas.  Pero claramente no sobre los parapsicologos. La discusion
permanecera cerrada (impenetrable) en tanto y en cuanto  ustedes desconozcan
estas discusiones. Aqui se equivocan. No estoy esperando que acepten sin
reservas que la parapsicologia es algo serio, pero al momento no han
discutido muchos de los puntos mas consistentes del debate. No me refiero a
cuestiones controvertidas tales como la meteorologia o la astronomia, sobre
las cuales muchos de ustedes tampoco parecen llegar a un acuerdo (¿o
miento?) Seleccionan los puntos generadores de controversia para
desacreditar mis argumentos (la meteorologia, la astronomia, etc.) y omiten
juzgar otras partes del debate. Me acusaban a mi de seleccionar los
argumentos... pero ustedes tambien debaten solo aquello que les conviene.
Asi cualquiera. Es probable que ustedes no hayan aun comprendido lo que
actualmente se piensa de psi como anomalia, tampoco me han respondido con
contrahipotesis plausibles para explicar las anomalias. Es fácil juzgar como
contrahipotesis que los experimentos son fallan por fraude, porque hay
errores y porque hay malas observaciones, etc. Pero, insisto, lo que se
cuestiona a la parapsicologia, deberia cuestionarse a otras ciencias
tambien. Ustedes no lo hacen porque vuestros argumentos son anti-psi, y no
a-psi. ¿porque no me envian ejemplos en psicologia? ¿quien de todos ustedes
es psicologo y se atreve a responder? ¿O solo cientifico social (amplio el
campo para sociologos, etc.) e incluso medicos o biologos? Afortunadamente,
el progreso de la ciencia actual es debido a constructos teóricos "a" y no
"anti." Todo lo demas, sus respuestas, sus argumentos ironicos, y todo lo
que escriban re-alimenta inacabablemente la controversia he hemos sostenido.

Anibal.