RE: [escepticos] RE: To'el mundo sabe

["Pablo Altube" <altubep@...>]

Lo siguiente es tardío.  Algunas nociones con sus relaciones esbozadas para
escuchar alguna respuesta si cabe.  No quisiera callármelas, aunque me
tienta hacerlo por la profusión de mensajes.


Agresión: por ejemplo "acto contrario al derecho de otro" (Diccionario en
Encarta97).  Es decir, en un nivel anterior, puro conflicto, fuerzas
opuestas y capaces de alcanzar al ser opuesto y modificarlo: figuradamente
(y parece valer porque hay mucha subjetividad en la consideración de tal
noción) , no decimos que la brisa sea agresiva, pero sí el rayo.  La
violencia de las fuerzas naturales está albergada en su capacidad de cambiar
las otras cosas, de modo temporal o permanente y en cierta figura de la
intensidad: no toda capacidad de cambiar las cosas nos parece agresiva.

Hay la alimentación de los seres vivos (el uso de elementos ajenos a sí para
sí... el tránsito de elementos de otro (en general: otro como no siendo, no
perteneciendo al ser considerado), de otro, entonces, a sí, a sí mismo.

Hay autotrofos y heterotrofos
Los autotrofos sintetizan su alimento desde un nivel de organización de
propiedades distinto al propio (químico mineral> químico orgánico).  O sea
que los autotrofos no consumen seres de su misma organización (podríamos
llamar a eso "la inocencia vegetal esencial" ¿no?)

Los heterotrofos se nutren (nos nutrimos) de las sustancias elaboradas por
seres de organizaciones (considerar la distancia adecuada para que la
taxonomía tenga algún valor) distintas (vegetales, minerales) y compartidas
(animales).

LA *agresividad*, quizá pueda proponer, tiene una relación íntima al
movimiento.  Podemos considerar que sin cuerpos en movimiento no haya
agresividad.  Incluso una sutil e hipotética violencia psíquica (como llega
a considerarse posible hoy en la tutela de menores) parece hacerse sobre la
velada amenaza de algún movimiento: de abandono o de ataque.

EL movimiento: la reacción, lo excitable, la sustancia excitable, la
respuesta.
Quizás también el movimiento tenga una relación íntima en el origen con la
alimentación.  El movimiento como ventaja en las funciones de persistencia,
de permanencia, de aumento de duración y frecuencia.  Los sistemas
biológicos parecen querer persistir para terminar como lo tienen programado.
No digo que el movimiento de lo vivo comenzó para alimentarse (también la
función reproductora estuvo ahí,por ej.), pero quedó íntimamente ligado para
el nivel heterotrófico en general... moverse y conseguir el alimento: la
colección y la caza.

La colección: servirse sin oposición, no hay reconocimiento de la
agresividad, aunque sin duda nuestra alimentación se opone al "programa" de
vida de tal lechuga o fruta, hay un conflicto considerado así y sin embargo
el conflicto desaparece cuando el resultado cae siempre en otro beneficiado
(el mismo o un tercero: llevar las semillas en el intestino, por ejemplo).
Pero no hay reconocimiento de agresión.
La caza: hay que *vencer*, todo el organismo se altera para conseguir el
éxito.  Intervienen las famosas "Lucha o huída".  Hay resistencia, peligro
de salir herido... Comienza, creo, un nivel psíquico distinto, una
disposición biológica diferente.

Un vegetal no podría alimentarse de sí.
Un primate podría amputarse un miembro y alimentarse de él.  En realidad, el
ser humano es el único que podría hacerlo sin ponerse en riesgo (perdonen el
extremo tétrico, aunque seguramente no falte un ejemplo animal).

El movimiento, la alimentación y la reproducción.  En el reino animal, en el
reino del movimiento, parecieran desplegarse los recursos agresivos entre
los cuerpos animales, con su resultados extremos: matar y preñar.  (el reino
del movimiento animal parece ser también el del dolor)

Ahora ¿hay una continuidad tal entre el ser humano y los animales en
general?
¿o representa la cultura un nuevo nivel de organización respecto del reino
(figurado) de todos los heterotrofos al cual pertenecemos como lo vivo lo es
de lo "inorgánico", o lo animal lo es (en general, sin absolutos) de lo
vegetal?

Matar y preñar.  Dominar, vencer, conquistar,... La cultura en sus milenios
de cambios y producción de restos, milenios de restos, restos de milenios,
nos muestra que tal vez la vida, la vida humana, se ha vuelto más y menos
valiosa en ambos extremo.  Nunca sobraron tantas gentes como hoy, nunca hubo
tal acumulación de "beneficios", de poder de unos sobre otros (de potencial
"agresividad") como hoy.

¿Quizás los vegetarianos tengan razón y debemos renunciar a matar lo que se
mueve porque ya no pertenecemos a ese nivel de organización?

¿tenemos algún *deber* por ser capaces de cultura?

¿Podemos (¿debemos?) hacer un corte con la fuerza metafórica de tales
impulsos, reflejos, automatismos?

Ya no parece reflejarnos etológicamente la idea del chimpancé recolector de
frutas que come carne en momentos de necesidad (idea falsa alguna vez
promovida).
Con otra mirada, la cultura puede ser madre de ferocidades que no encuentran
parangón etológico (piénsese en criminales antropófagos cometiendo sus
fechorías durante años y años, en el caso que lo hemos llegado a saber, por
supuesto.  Es decir, creo que hay un punto en el cual ya no puede invocarse
algún instinto)

Lamento mi extensión.  Espero inspire alguna lectura y algun intercambio.
De otro modo, disculpas.

Pablo.

PD: ¿Alguien podría decirme la dirección para subscribirse a listas
relacionadas como Skeptical u otras?  Muchas gracias.