Re: [escepticos] Resumen sobre AníbalDate : Wed, 14 Jan 1998 15:48:39 +0100

[Anibal Pedroza <rapp@...>]

At 14:13 14/01/1998, you wrote:
>Resumamos algunos aspectos de Aníbal Pedroza:
>
>1) Sus conocimientos científicos son casi nulos (característica típica de
>los magufos. No digo que él lo sea).

Debo decir gracias por el casi? Jua!

>2) Dice que el arte es una forma de conocimiento.

Preguntele a un epistemologo no-esceptico.

>3) Dice que los escépticos creemos en el escepticismo y los científicos en
>la Ciencia. Me gustaría saber qué significa eso. Como el es un crédulo,
>piensa que los demás también lo somos.

No, digo que el escepticismo es una postura filosofica. Y que los
cientificos operan en base a un paradigma, que es un sistema de creencias en
los que se basa la comunidad cientifica durante un determinado periodo de la
historia.

>4) Cree en los fenómenos paranormales a pesar de que jamás se ha demostrado
>su existencia. Seguramente lo cree porque le gusta creerlo.

No, no creo en fenomenos paranormales. Usted lee cualquier cosa.
Naturalmente, dije no creer en poltergeist, fantasmas, milagros, etc.
Tampoco en OVNIS. Y exprese largamente mi diferencia con los parapsicologos
experimentalistas y aquellos que se dedican estas idioteces. Me considero
esceptico de los resultados de tales "investigaciones" pero no de aquellas
en donde los parapsicologos experimentalistas han aplicado "el elemento
esceptico" sugerido por Hyman y otros.

>Afirma también que los parapsicólogos creen que existen.

Y naturalmente que creen! Caso contrario no los estudiarian.

>5) Intenta (torpemente) conciliar esto último con un supuesto rigor
>científico de la parapsicología.

Los parapsicologos han empleado el rigor cientifico en sus experimentos. Que
no usted no lo sepa (porque nunca consulto ninguna revista especializada en
parapsicologia, como el Journal of the American Society for Psychical
Research, y el Journal of Parapsychology u otras sobre psicologia serias
como el Brain and Behavioral Sciences) no es problema de la parapsicologia.
Lo que se discuten son los "resultados" de los parapsicologos. En este
punto, hasta tanto no este informado de las discusiones
escepticas-parapsicologicas, no podremos seguir hablando. ¿Esto confirma o
no psi? Para mi falta mucho de que psi quede demostrado, pero los esfuerzos
son cientificamente legitimos. Esto lo que aun esta bajo discusion y usted
parece no poder (o no querer entender). Pero como para usted el debate esta
cerrado, es inutil que podamos continuar.

>6) Es un conspiranoico, como todas las personas con tendencias magufas.

Falso. Ustedes son los que manifestan tal conspiranoia, hablando del
"peligro"que a menudo representa la parapsicologia. 

>Con todo esto ya tengo suficiente. No voy a hablar más con él sobre estos
>temas. Pero no es porque me haya vencido con sus pobres argumentos sino
>porque me ha acabado aburriendo.

¿Pobres argumentos? Yo todavia estoy esperando algunas respuestas faciles de
contestar o discutir. Yo no extraigo expresiones discutibles fuera de
contexto como si esa estrategia fuera una forma valida de refutacion a toda
una linea argumental, como usted evidentemente lo ha hecho. Cuando se
presenta la oportunidad, usted habilmente omite respuestas, o me cambia el
sentido de las expresiones para ridiculizarlas. Con este procedimiento no
hay discusion claramente posible.

Anibal