Re: [escepticos] Resumen sobre AníbalDate : Wed, 14 Jan 1998 15:48:39 +0100

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 17:08 14/01/98 -0600, you wrote:

>no psi? Para mi falta mucho de que psi quede demostrado, pero los esfuerzos
>son cientificamente legitimos. Esto lo que aun esta bajo discusion y usted

No hay nada que discutir. O psi está demostrado o no lo está. Y no lo está.
Cuando lo esté, avise; sólo entonces podremos seguir hablando (frase que a
Vd. le gusta mucho). 

Si a Vd. le apasiona discutir sobre los granos en el culo de los unicornios
rosa, allá Vd. y sus contertulios. Me ha dicho un amigo que hay un libro de
Stanislaw Lem que trae consideraciones que le pueden interesar al respecto.

¿Que unos parasicólogos están haciendo experimentos para tratar de
demostrar la existencia de psi? Me parece perfecto. Para eso cobran. Cuando
esos experimentos obtengan resultados incontestables, todos estaremos
encantados. Pero mientras tanto no dejan de ser perseguidores de sombras
que ellos mismos han imaginado.

Sus esfuerzos son legítimos. Pero no "científicamente legítimos", como Vd.
dice. No hay ciencia donde no hay objeto. De momento, están en una fase
pre-empírica: buscando algo que poder estudiar. Cuando ese algo aparezca
podremos empezar a hablar de ciencia, pero no antes. La pretendida
cientificidad no es más que un barniz literario para vender lo invendible.

>parece no poder (o no querer entender). Pero como para usted el debate esta
>cerrado, es inutil que podamos continuar.

Se equivoca de nuevo. No hay debate porque de momento no hay nada que
debatir. Nunca se ha abierto.

>¿Pobres argumentos? Yo todavia estoy esperando algunas respuestas faciles de
>contestar o discutir. Yo no extraigo expresiones discutibles fuera de
>contexto como si esa estrategia fuera una forma valida de refutacion a toda
>una linea argumental, como usted evidentemente lo ha hecho. Cuando se

>presenta la oportunidad, usted habilmente omite respuestas, o me cambia el
>sentido de las expresiones para ridiculizarlas. Con este procedimiento no
>hay discusion claramente posible.

No es cuestión de procedimiento. No hay discusión posible porque no hay
objeto sobre el cual discutir. Muchos le hemos pedido un sólo dato
verificable, y nos ha contestado con palabrería enchulada (bastante
maleducadamente por cierto).

Se me olvidaba: sus alusiones a las ciencias sociales tampoco cuelan.

Saludos

JM

---------------------------------
***** SE BUSCA *****
José M. Bello Diéguez
jmbello en ctv.es
--------------------------------