RE: [escepticos] RE: To'el mundo sabe

["Fernando L. Frias Sanchez" <yamato@...>]

> From:          "Vicente" <vicente_s en mundivia.es>
> To:            <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
> Subject:       RE: [escepticos] RE:  To'el mundo sabe
> Date:          Thu, 15 Jan 1998 00:26:48 +0100
> Reply-to:      escepticos en dis.ulpgc.es


Planteas cuestiones distintas, Vicente. Veamos.


> [Vicente]
> No pretendo volver a entrar en un debate que acabo de abandonar, ya
> que parece que toca la fibra que algunos abrazan desesperadamente
> como la salvaguarda de nuestra supuesta superioridad humana, fibra
> mágica que hará que que los argumentos que utilizamos para explicar
> el comportamiento de los animales, como la agresividad y el
> asociacionismo en grupos rivales, sean inoperantes cuando hablamos
> de ese otro animal llamado hombre, aún cuando éste de continuas e
> idénticas muestras de agresividad y asociacionismo en grupos que
> eventualmente pueden rivalizar.

Podría decirse que caes en tu propia trampa dialéctica ;-)

En efecto, el hombre da continuas muestras de asociacionismo en
grupos que EVENTUALMENTE pueden rivalizar. Pero creo que confundes la
causa de la rivalidad; no tiene por qué ser un instinto agresivo más
o menos marcado en el hombre, sino simplemente una manifestación de
su instinto gregario. El hombre no se agrupa para pelear mejor, sino
para cooperar (parezco Rosseau, ¿eh?).


> A pesar del argumento de que el hombre durante millones de años
> vivió en pequeños grupos aislados, exactamente igual que muchas
> otras especies lo hacen ahora, y las evidentes muestras históricas
> de agresividades, rivalidades y conquistas, los castillos
> medievales, los armamentos, las nacionalidades, los ejércitos,
> etc... seguimos negando que las actitudes que manifestamos formen
> parte constituyente de nuestro diseño como especie,
> *cosa que no ocurre en absoluto cuando nos referimos a cualquier otra
> especie que los manifieste*.

No estoy de acuerdo. En sus orígenes, la guerra era un acto
generalmente muy ritualizado y que no consistía en la conquista por
la mera apetencia territorial o por las ganas de jorobar al vecino;
se trataba de obtener recursos, ya fueran terrenos para caza, pastos
o agricultura, ya fueran mujeres.

De hecho, los estudios sobre la guerra en las "sociedades primitivas"
(odiosa expresión) muestran que en la mayoría de las ocasiones se
trata de escaramuzas "a primera sangre" o incluso duelos
individuales. Lo que sí podría ser expresión de agresividad -las
guerras ideológicas- son un invento relativamente moderno y
civilizado.


> En fin, tu mismo dices que el nacionalismo es irracional ¡por
> supuesto!, una nueva razón para situarlo en el terreno de lo
> instintivo. También hablas de sentimientos hábilmente explotados,
> pues claro, en muchos casos esta tendencia es utilizada con fines
> políticos,  económicos o simplemente para aumentar la cuota de
> socios de un club de fútbol, para todo esto pocas cosas son tan
> efectivas como potenciar negativamente la figura del *grupo
> enemigo*, se consigue una gran unificación en el propio grupo y un
> sentido a la propia pertenencia. Esto es una historia muy vieja
> ampliamente utilizada en ámbitos políticos y de todo tipo.

Pero no por instinto agresivo, sino por razones de autodefensa.
Nuevamente la cooperación, en este caso ante una amenaza. De hecho,
la explotación de este sentimiento normalmente no se dirige a
fomentar la agresión contra el "enemigo", sino a hacer creer que se
está siendo atacado. Las tesis de Sabino Arana no se basaban en que
hubiera que crear una nación vasca, sino en que dicha nación ya
existía y estaba siendo agredida por los castellanos. E incluso
regímenes tan abiertamente expansionistas como la Alemania de Hitler
inventaban agresiones contra los alemanes de los Sudetes o de Dantzig
para justificar sus guerras. Ese sentimiento agresivo es de
autodefensa, simplemente.


> En los activistas y simpatizantes de ETA no esperes encontrar
> unificación en criterios, racionalidad o nobleza, es algo mucho más
> primitivo, se trata de una unificación como grupo. Los chavales que
> se dedican a quemar autobuses y hacer todo tipo de barbaridades, son
> simples bandas que en muchos casos dan rienda suelta a sus
> instintos, su incondicionalidad a ETA es sólo circunstancial, en
> otro entorno podrían haber pertenecido a los tifossi italianos, a
> los zapatistas o a una banda callejera. No pretendamos que la
> cultura o las ideas son las que producen por si mismas tal
> comportamiento, éstas sólo son parte de la simbología que identifica
> a un grupo.

En este caso sí tienes razón. Es evidente que existen personas
agresivas y violentas, y los que en otros lugares de España se
convierten en "ultrasur" o "skin head" en el País Vasco engrosan las
filas de Jarrai. Pero afortunadamente no son la norma, sino la
excepción.

Y hasta en esos casos es bastante evidente que el uso de una
simbología común, una auténtica mitología compuesta de supuestas
agresiones y necesidad de defenderse de las mismas, es fundamental
para su cohesión como grupo. A pesar de ser gente con tendencia a la
violencia -insisto en que se agrupan por eso-, necesitan siempre de
la excusa de la provocación.


> Bueno, pedías comentarios y aqui tienes uno. Sin demasiado ánimo de
> entrar en polémica creo que al menos merece ser considerado como
> alternativa coherente. En todo caso, si tienes otra explicación
> estaria encantado de oirla ya que hasta ahora no he tenido la dicha
> de escuchar ninguna sobre esta interesante cuestión.

Agradecidísimo por el comentario. De todos modos, habrás visto que mi
escrito se dirigía más al nacionalismo en sí que a su posible uso
para justificar la violencia. Eso queda para más adelante.

Saludos.



Fernando L. Frías Sánchez
mailto:yamato en ctv.es
http://www.ctv.es/USERS/yamato/

Yamato en IRC