Re: [escepticos] ** La Dama de Elche

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 09:17 6/02/98 +0100, you wrote:

>La cantidad mínima necesaria para una datación es variable en
>función del material y de lo bueno que sea el equipo del
>laboratorio donde se realice la datación. Como ejemplo, para
>madera, carbón o telas pueden bastar unos 15 gramos, pero
>para huesos se necesitan alrededor de 400 (datos del Laboratorio
>de Datación por C14 de la U. de Granada). No sólo eso, sino
>que además las dataciones suelen hacerse a la vez en más de
>un laboratorio, para contrastar datos, con lo que la cantidad
>de muestra necesaria aumenta.

Sí, pero eso es si haces datación por conteo (la habitual), tanto en CO2
como en benceno. Sin embargo, cada vez está más perfeccionada la técnica
por AMS (¿Espectrometría de Masas de Aceleración?), en la cual mediante no
sé qué método de bombardeo se mide la radioactividad total de la muestra en
una sola medición; en este caso la necesidad es de miligramos de carbón. De
esta forma se han datado, por ejemplo, los pigmentos de Altamira o los de
las pinturas del dolmen de Antelas (Beira Alta, Portugal). En mi caso
intenté sin éxito (la muestra seguía siendo demasiado pequeña al parecer)
datar un punto negro de las pinturas de Dombate, trabajando en comandita
los laboratorios del Rocasolano (CSIC Madrid) y la Universidad de Utrecht.
Ahora vamos a intentar una nueva medición a través de la capa de enlucido
previa a las pinturas de ese dolmen, para cuya preparación se empleó una
grasa orgánica que se ha indentificado como mantequilla de vaca, mediante
la colaboración (previo pago de su importe) con un laboratorio USA (no
recuerdo cuál). 

Vamos, que en el caso de que para la preparación de las pinturas de la Dama
haya sido empleado un aglutinante orgánico, tal vez bastarían unos cuantos
miligramos para obtener una datación. Evidentemente, cuanto menor sea la
muestra mayor será la desviación típica del resultado; podríamos tener así
una horquilla de fechas de varios siglos, con lo que no nos valdría para
situar históricamente a la Dama en un momento exacto, pero sí para salir de
dudas sobre su autenticidad.

>Aparte de esto, hay muchos problemas adicionales. Cuando alguien
>quiere datar algo con C14, tiene que tener infinitos cuidados con
>las muestras: no deben manipularse con las manos (para no 
>contaminarlas con grasa), no deben tenerse en ambientes húmedos
>(para que no se hayn formado mohos), etc. Hay que procurar evitar
>cualquier tipo de contaminación con materia orgánica, y no creo
>que esos cuidados se hayan tenido hasta ahora con la Dama, con lo
>que intentar datarla así tiene pinta de inviable. 

Este problema me parece más grave que el anterior, evidentemente. Con todo,
las posibles (prácticamente inevitables en este caso) contaminaciones irían
siempre en el sentido de rejuvenecer la muestra (es decir, darían una
datación más reciente que la real, no más antigua). La consecuencia que se
me ocurre es, entonces, que una datación antigua (en realidad harían falta
al menos dos para estar un poco seguros, una sola datación puede fallar por
innumerables motivos, de la muestra, del laboratorio y de los
manipuladores) sería definitoria de la autenticidad de la Dama, incluso en
el caso de que la datación fuese más reciente de lo esperable (supongamos,
por ejemplo, que resulta datada entre el siglo III y el VIII pC; este
rejuvenecimiento sería explicable por la contaminación), mientras que una
datación centrada en el siglo XIX no sería definitoria de su falsedad, pues
podría estar causada por el rejuvenecimiento aportado por la contaminación. 

Supongo que el asunto es merecedor, en cualquier caso, de ser estudiado con
cierta profundidad, e ignoro si se ha hecho o se está haciendo.

Saludos

JM
(siempre dispuesto a perfeccionar los métodos de falsificación de piezas
arqueológicas)

----------------------
***** SE BUSCA *****
José M. Bello Dieguez
jmbello en ctv.es
----------------------