RV: RV: [escepticos] Rectificaciones de Cesar Sirvent

["Angel Briongos Martínez" <abmz@...>]

Angel, te mando una replica a los mensajes que me has enviado, para que la
mandes a la lista de escepticos. En finx, la verdad es que de momento los
comentarios no son ni muy interesantes ni nada inteligentes. Pero bueno,
vamos a darles una oportunidad. Al fin y al cabo, no todo el mundo es tan
inteligente como Sabadell.
>Dile a César que estaba durmiendo, y mi pobre cerebro guardó algunos
>datos... pero como me dije... 'no te levantes a puntar nada, que los
>magufos que andan escondidos en la lista ya se encargaran de pasar el
>chivatazo, como cuando confundistes a José Luis Hermida son Jesús Hermida,
>y el forward a Javier Sierra hizo que picara el anzuelo y se delatara
>pasando el mensaje a los miebros del programa LA NOCHE DE LOS MISTERIOS'.
>Ahora la prueba ha sido para saber, más o menos, cuantos leen la lista a
>menudo...

[cs] Aqui soy yo el que no entiende. No confundi en ningun momento a J. L.
Hermida con Jesus Hermida!.



>>El articulo sobre tridimensionalidad se publico en Applied Optics (15 Mayo
>>de 1988), y los resultados han sido confirmados por investigadores
>>independientes, incluyendo el Dr. Malin, que es totalmente esceptico a la
>>idea de artificialidad. Pero los datos son los datos, y desde luego la
Cara
>>tiene una forma tridimensional compatible con la de una Cara humanoide.
>>Queda practicamente descartada la teoria del juego de luces y sombras.
>>
>
>Así me gusta, con datos para que muchos de la lista empiencen a buscar como
>narices manejais estos datos super comprobados y muchos astrofísicos
>todavía no se han dado cuenta... y encima que son escepticos, es una putada
>que unos magufos les saquen la cuarta...

[cs] Los datos estadisticos usados en astrofisica son muchas veces muy poco
rigurosos, pues se hacen estimaciones con una muestra muy pequenya. No
obstante, nada impide que sean aceptados por la comunidad cientifica.
Sinceramente, los analisis estadisticos (incluyendo un analisis bayesiano
incluyendo diferentes evidencias circunstanciales) aplicados a Sidonia han
arrojado un resultado mucho mas consistente (independientemente de la
realidad de la artificialidad o no). Estos resultados son lo que hace
considerar seriamente el refotografiar la zona, simplemente.


>>[cs] Afirme que la idea de una conspiracion era dificil de mantener. En
>
>Si, pero los anfitriones no dejaron que tu idea PREVALECIERA. ESo admitelo.
>Ellos son conspiranoicos, y da igual lo que diga el entrevistado... haz el
>favor de matizarlo...

[cs] Los anfitriones tienen todo el derecho del mundo a manifestar sus
propias creencias libremente. Yo deje claro que no estaba de acuerdo. Y,
ademas, dejo abierta la posibilidad de que me equivoque (algo que los
"escepticos" no suelen hacer).

>Una cosa es que chochee, otro que los científicos que apoyan lo de las
>caras sean unos fenómenos, y otra (QUE NO PUEDE SER) es que todos los
>demás, en posición escéptica, sean unos capullos cabalgando en la
>ignorancia... estais muy vistos...

[cs] "Todos los demas" generalmente no se han tomado la molestia de mirar
los datos con calma, asi que, por muy geniosque sean, no estan en
condiciones de opinar. Y por cierto, la teoria de los mini-cometas, que
nombre en el programa, formulada por Louis Frank (casi solo ante el peligro
frente a todos los demas supergenios), ha sido finalmente comprobada,
pasando el test crucial que se le imponia (que yo considero que casi-casi no
hacia falta, dada la cantidad de evidencia), el de dependencia de la
observacion con la altura de la camara.


>>En el programa manifestaron un poco de malestar por los
>>>manupuladores de la NASA, ya que aunque la nueva sonda de la NASA ya está
>>>describiendo óribitas alrrededor de Marte, se ha podido fotografiar la
>>>región de Sidonia... y todavía no se sabe si van a cunmplir la promesa a
>>>ufólogos hecha de la NASA en Noviembre de entregar muchas fotografias de
>>>esta región !!!.
>>
>>[cs] Los miembros del SPSR no son ufologos. Por cierto, la NASA no suele
>>reunirse ni con ufologos ni con embaucadores (esto ultimo por si
acaso...).

[cs] La promesa fue hecha directamente a miembros del SPSR, y no a ufologos.
Aqui estas metiendo la pata (aparte de los errores gramaticales).


>>[cs] Bueno, tenemos al Dr. Brian O'Leary, que publicaba junto al Dr. Carl
>>Sagan, y fue uno de los maximos investigadores de Marte, al Dr. Horace W.
>>Crater, fisico teorico del Instituto Espacial de la universidad de
>>Tennessee, al Dr. Carlotto (uno de los mejores especialistas en procesado
>>digital de imagenes, con unos 60 articulos tecnicos publicados en las
>>mejores revistas especializadas), DiPietro (que ha desarrollado una
>>cantidad ingente de software para la NASA), Dr. Strange, arqueologo, etc,
>>etc.
>>--------------------------------------
>>
>
>Bueno, César, necesitarás suscribirte a la lista, PORQUE ESTO SE PONE MUY
>INTERESANTE !!

[cs] Necesitar?. Encuentro que es un verbo bastante excesivo. Seria
interesante?
No creo. De momento no me aburro, pero solo estamos empezando (no se muy
bien el que...).


>
>A propósito, César... es verdad que sólo la publicación de la SPSR es la
>UNICA que ha publicado acerca de este tema, con el punto de vista que
>sostienes ?? Acierto tambien si eres UNO de los que los sucriben ?? Y si
>puede ser más solicitante... podrias enrrollarte y darnos la URL o
>envairnos un FAX ??... o te vas a negar a estos escepticos aprendices a
>privarlos de materia prima ??... luego no nos digais que hablamos sin
>bases...

[CS] Leete las paginas web de McDaniel y Carlotto y alli encontraras las
referencias. Supongo que te sonaran las revistas. Y te recuerdo una vez mas,
que  ninguno de los investigadores legitimos ha declarado jamas tener
pruebas de artificialidad, sino EVIDENCIAS de POSIBLE artificialidad, lo
cual es muy distinto. Y no estoy jugando con las palabras. Solo queremos
contrastar la hipotesis con la realidad, obtener mas datos (concluyentes).
En eso se basa el metodo cientifico. O crees que queremos las fotos solo
para contarle los dientes a la "Cara"?. Lo que queremos, es saber si la
hipotesis es cierta o no, y eso no depende de la cantidad de evidencia ni a
favor ni en contra. Igualmente se podrian hacer las fotos por simple
curiosidad (la repercusion economica/tecnica de tal cosa no va tan en
detrimento de otras "prioridades" como se ha pretendido.

Cesar