Re: RV: RV: [escepticos] Rectificaciones de Cesar Sirvent (II)

["ApeironSoft Serv. & Tel." <apeiron@...>]

At 01:47 28/02/98 +0100, you wrote:
>Angel, te mando una replica a los mensajes que me has enviado, para que la
>mandes a la lista de escepticos. En finx, la verdad es que de momento los
>comentarios no son ni muy interesantes ni nada inteligentes. Pero bueno,
>vamos a darles una oportunidad. Al fin y al cabo, no todo el mundo es tan
>inteligente como Sabadell.

Sabadell !!! oye esto !!


>>Dile a César que estaba durmiendo, y mi pobre cerebro guardó algunos
>>datos... pero como me dije... 'no te levantes a puntar nada, que los
>>magufos que andan escondidos en la lista ya se encargaran de pasar el
>>chivatazo, como cuando confundistes a José Luis Hermida son Jesús Hermida,
perdón, con las prisas equivoqué el VERBO. Craso error mio. Con las prisas,
no conjugué bien... quería decir 'confundí'.


>>y el forward a Javier Sierra hizo que picara el anzuelo y se delatara
>>pasando el mensaje a los miebros del programa LA NOCHE DE LOS MISTERIOS'.
>>Ahora la prueba ha sido para saber, más o menos, cuantos leen la lista a
>>menudo...
>
>[cs] Aqui soy yo el que no entiende. No confundi en ningun momento a J. L.
>Hermida con Jesus Hermida!.
>

Ya esta. Error mio.
>
>
>>>El articulo sobre tridimensionalidad se publico en Applied Optics (15 Mayo
>>>de 1988), y los resultados han sido confirmados por investigadores
>>>independientes, incluyendo el Dr. Malin, que es totalmente esceptico a la
>>>idea de artificialidad. Pero los datos son los datos, y desde luego la
>Cara
>>>tiene una forma tridimensional compatible con la de una Cara humanoide.
>>>Queda practicamente descartada la teoria del juego de luces y sombras.
>>>
>>
>>Así me gusta, con datos para que muchos de la lista empiencen a buscar como
>>narices manejais estos datos super comprobados y muchos astrofísicos
>>todavía no se han dado cuenta... y encima que son escepticos, es una putada
>>que unos magufos les saquen la cuarta...
>
>[cs] Los datos estadisticos usados en astrofisica son muchas veces muy poco
>rigurosos, pues se hacen estimaciones con una muestra muy pequenya. No
>obstante, nada impide que sean aceptados por la comunidad cientifica.
>Sinceramente, los analisis estadisticos (incluyendo un analisis bayesiano
>incluyendo diferentes evidencias circunstanciales) aplicados a Sidonia han
>arrojado un resultado mucho mas consistente (independientemente de la
>realidad de la artificialidad o no). Estos resultados son lo que hace
>considerar seriamente el refotografiar la zona, simplemente.
>
Anda... eso ya permite pensar que la SPSR mantiene esa petición, no ??
>
>>>[cs] Afirme que la idea de una conspiracion era dificil de mantener. En
>>
>>Si, pero los anfitriones no dejaron que tu idea PREVALECIERA. ESo admitelo.
>>Ellos son conspiranoicos, y da igual lo que diga el entrevistado... haz el
>>favor de matizarlo...
>
>[cs] Los anfitriones tienen todo el derecho del mundo a manifestar sus
>propias creencias libremente. Yo deje claro que no estaba de acuerdo. Y,
>ademas, dejo abierta la posibilidad de que me equivoque (algo que los
>"escepticos" no suelen hacer).
Eso no es así. Lo escepticos solemos ser los que más nos equivocamos...
encima no pretendas ponerte la medalla a la duda...



>
>>Una cosa es que chochee, otro que los científicos que apoyan lo de las
>>caras sean unos fenómenos, y otra (QUE NO PUEDE SER) es que todos los
>>demás, en posición escéptica, sean unos capullos cabalgando en la
>>ignorancia... estais muy vistos...
>
>[cs] "Todos los demas" generalmente no se han tomado la molestia de mirar
>los datos con calma, asi que, por muy geniosque sean, no estan en
>condiciones de opinar. Y por cierto, la teoria de los mini-cometas, que
>nombre en el programa, formulada por Louis Frank (casi solo ante el peligro
>frente a todos los demas supergenios), ha sido finalmente comprobada,
>pasando el test crucial que se le imponia (que yo considero que casi-casi no
>hacia falta, dada la cantidad de evidencia), el de dependencia de la
>observacion con la altura de la camara.
>
Eso no quita que si Mr. Frank tiene creencias y apoya iniciativas como la
tuya... que sea tomado en serio, no ?

>
>>>En el programa manifestaron un poco de malestar por los
>>>>manupuladores de la NASA, ya que aunque la nueva sonda de la NASA ya está
>>>>describiendo óribitas alrrededor de Marte, se ha podido fotografiar la
>>>>región de Sidonia... y todavía no se sabe si van a cunmplir la promesa a
>>>>ufólogos hecha de la NASA en Noviembre de entregar muchas fotografias de
>>>>esta región !!!.
>>>
>>>[cs] Los miembros del SPSR no son ufologos. Por cierto, la NASA no suele
>>>reunirse ni con ufologos ni con embaucadores (esto ultimo por si
>acaso...).
>
>[cs] La promesa fue hecha directamente a miembros del SPSR, y no a ufologos.
>Aqui estas metiendo la pata (aparte de los errores gramaticales).
>

Esos son mios. Luego el SPSR, está reconocido por organizaciones como el
CSICOP,,, o solo como el MUFON ?.
>
>>>[cs] Bueno, tenemos al Dr. Brian O'Leary, que publicaba junto al Dr. Carl
>>>Sagan, y fue uno de los maximos investigadores de Marte, al Dr. Horace W.
>>>Crater, fisico teorico del Instituto Espacial de la universidad de
>>>Tennessee, al Dr. Carlotto (uno de los mejores especialistas en procesado
>>>digital de imagenes, con unos 60 articulos tecnicos publicados en las
>>>mejores revistas especializadas), DiPietro (que ha desarrollado una
>>>cantidad ingente de software para la NASA), Dr. Strange, arqueologo, etc,
>>>etc.
>>>--------------------------------------
>>>
>>
>>Bueno, César, necesitarás suscribirte a la lista, PORQUE ESTO SE PONE MUY
>>INTERESANTE !!
>
>[cs] Necesitar?. Encuentro que es un verbo bastante excesivo. Seria
>interesante?
>No creo. De momento no me aburro, pero solo estamos empezando (no se muy
>bien el que...).
>
Joder. Es que te pones de muy alto nivel, y tendrás que explicar (si lo
sabes) como es que Carlotto (que lo he confundido con una francés) sostenga
que el algoritmo de mejora de imagen digital es desconocido, y el suyo,
mejora mucho la calidad de la imagen...
>
>>
>>A propósito, César... es verdad que sólo la publicación de la SPSR es la
>>UNICA que ha publicado acerca de este tema, con el punto de vista que
>>sostienes ?? Acierto tambien si eres UNO de los que los sucriben ?? Y si
>>puede ser más solicitante... podrias enrrollarte y darnos la URL o
>>envairnos un FAX ??... o te vas a negar a estos escepticos aprendices a

>>privarlos de materia prima ??... luego no nos digais que hablamos sin
>>bases...
>
>[CS] Leete las paginas web de McDaniel y Carlotto y alli encontraras las
>referencias. Supongo que te sonaran las revistas. Y te recuerdo una vez mas,
>que  ninguno de los investigadores legitimos ha declarado jamas tener
>pruebas de artificialidad, sino EVIDENCIAS de POSIBLE artificialidad, lo
>cual es muy distinto. Y no estoy jugando con las palabras. Solo queremos
>contrastar la hipotesis con la realidad, obtener mas datos (concluyentes).
>En eso se basa el metodo cientifico. O crees que queremos las fotos solo
>para contarle los dientes a la "Cara"?. Lo que queremos, es saber si la
>hipotesis es cierta o no, y eso no depende de la cantidad de evidencia ni a
>favor ni en contra. Igualmente se podrian hacer las fotos por simple
>curiosidad (la repercusion economica/tecnica de tal cosa no va tan en
>detrimento de otras "prioridades" como se ha pretendido.
>
>Cesar
>

Me he quedado a medios. Me miro unas cosillas y te pregunto...