[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] RV: More and more...



>At 01:57 1/03/98 +0100, you wrote:
>>>[cs] Lo de experto en fisica es quizas exagerado, pero desde luego un
>>>licenciado en fisicas salve algo de fisica y matematicas. Y si, he sido
>>>responsable de una revista de DIVULGACION cientifica.
>>>
>>Has terminado ya la carrera ??
>
>[cs] Todavia no. Quiza se supone que cuando lo haga mi cerebro sufrira una
>mutacion genetica de la leche, como a alguno de vosotros os ha pasado?.
Para
>mas informacion, estoy actualmente en el laboratorio de Bajas Temperaturas,
>haciendo la tesina (no os importa en que), y cuando acabe este anyo,
>empezare la tesis (tampoco os importa).
>Y tu, estudias o trabajas?.
>
>>>>* NASA usa software deficiente que hace que gente como Carlotto consiga
>>con
>>>>su Cubic Spline un algoritmo mucho mejor que la NASA (que por cierto,
>>ellos
>>>>citan como algoritmo desconocido... será que no lo han preguntado).
>>>
>>>[cs] Si, se ha preguntado, y se sabe. Es software grafico comercial, de
>>El informe McDaniels sostiene que el algoritmo es desconocido... eso es
>>manipular un poco...
>>
>>>pobre calidad. El metodo de interpolacion Cubic Spline es ampliamente
>>usado,
>>>y la verdad, si no conoces el metodo, mejor no opines. Y, efectivamente,
>es
>>
>>Para que quiero saber como funciona el algoritmo si veo ese informa
>>partidista ?. Imagino que si se lo pregunto a los chicos de analisis de
>>imagen de la UCO lo mismo me pueden contar algo... pero no me seas
>>pedante...
>[cs] Informe partidista?. Ahora me entero de que un algoritmo es
partidista.
>Leches, la interpolacion lo unico que hace es tomar pixeles vecinos y
>promediar los valores, de tal modo que "rellena" la imagen. Asi, al
>ampliarla, no se ve pixelizada. Este metodo se puede encontrar en
Photoshop,
>por ejemplo, aunque no obtendras lo mismo que haciendolo "a mano".
>
>>>mejor que el que uso la NASA en una imagen ampliada de la Cara. Puedes
>>>encontrar imagenes procesadas de manera similar por el famoso Dr. Malin,
>un
>>>superesceptico que quiza deberias intentar fichar.
>>
>>Seguro ??
>
>[cs] Si, es superesceptico, y es el que esta "al mando" de la camara.
>
>>>Os buscais la referencia en Internet. (Malin Space Science Systems,
>>>www.barsoom... y ya no doy mas datos, je, je.).
>>>
>>Vale. Prometo tener mejor humor que tú...
>
>[cs] Si yo me lo estoy pasando de rechupete...
>
>
>>>>* Carlotto sostiene que esta imagen es artificial y todos los del SPSR
>>>>andan como locos intentando demostrarlo. Carlotto, con su algoritmo que
>>>>mejora la imagen que te cagas, y los demás haciendo articulitos. César
>>>>Servent sostiene que ya existen publicaciones en revistas científicas.
Si
>>>>eso es referente al fanzine/revista universitaria LUMEN, este señor
tiene
>>>>vocación de humorista de la estirpe de Mr. Bean, por lo absurdo. Algo
que
>>>>recuerda a aquellos locos del STURP con los cristianos integristas que
>>>>trabajaban en la NASA... la risa lo produce que esta gente suele tener
un
>>>>alto conocimiento de astronaútica y astronomía... que igualmente no
puede
>>>>ocultar sus creencias religiosas. Es que no podemos seguir pensando que
>>por
>>>>tener cultura, no puedes tener pensamiento mágico...
>>>
>>>[cs] Carlotto jamas ha dicho que la Cara sea artificial, sino que hay
>datos
>>>para pensar que asi es. Sabes que diferencia hay entre creencia y
>realidad?
>>
>>Eso como se delimita ? Si teneis a todos los medios magufos atentos... no
>>será que no sois muy éticos al elegir el foco de publicidad ?
>
>[cs] Yo, casualmente, no elijo el foco de publicidad. Pero cuando una
>revista u otro medio de comunicacion se pone en contacto conmigo y me pide
>amablemente una entrevista, etc, no suelo rehusar, a no ser que tal medio
>sea de pesima calidad. Asi, jamas escribiria en LAR.(Un comentario que me
>hizo un amigo, esceptico el (de los de verdad), tras leer un boletin de
LAR:
>"Pero si esto es como un tebeo, que mier...").
>
>>>Y la creencia puede estar perfectamente basada en las evidencias. Luego
>>>tenemos creencias irracionales, pero a ese tipo de comportamiento ya
>estais
>>>acostumbrados.
>>
>>Si, creemos que los magufos no desperdiciais focos de publicidad... y no
>>nos equivocamos en eso. Lo que si nos equivocamos cuando arriesgamos y
>>resulta que no nos hemos documentado suficientemente... lo bueno es que lo
>>resolveis tapandololo con vuestra pedanteria.
>
>[cs] Mira quien habla, alguien que insulta antes incluso de haber mirado
>referencias. Mis experiencias con "racionalistas" han sido realmente
>insoportables. De hecho, cierto personaje llego a hacerme dudar de un
>principio que habia aprendido (y bien) durante el primer anyo de carrera.
>Cuando mi profesor me reprendio, (criticando de forma despiadada a tal
>esceptico) me di cuenta de que no se puede hablar seriamente con ningun
>esceptico ni simpatizante de ARP. Habra excepciones, claro, pero de momento
>no he encontrado nimguna.
>
>>>Y lo de las publicaciones cientificas, mirate mejor las referencias que
tu
>>>mismo das, por favor. Nueva muestra de que los "escepticos" (me habeis
>>hecho
>>>casi renegar del verdadero significado de esta palabra despues de que la
>>>hayais prostituyido de forma intolerable) no SABEN informarse bien.
>>
>>
>>Pero vamos a ver... la revista divulgativa que has corrdinado/dirigido o
>>como quieras... no es un fanzine que publica la UNIZAR ?? O quieres
>>presentar una
>>publicación como LUMEN como algo más que un fanzine. Aquí no voy a tratar
>>tu nivel de pedantería y voy a considerar que no sabes que el término
>>fanzine se usa para englobar    publicaciones hechas con pocos medios,
>>normalmente para su autofinanciación y realizados por gente amateur. Hay
un
>>caso especial, como es el prozine, cuyo ámbito fue en los USA de los 70,
>>cuando autores de comics, enfrentados por derechos de autor a los
>>Syndicates y editoras como Marvel, tuvieron que editar publicaciones para
>>poder mantener su autoría sobre sus obras. Ahora bien, si eres redactor de
>>la edición española de SCIENCE & VIE, con que en el próximo número
consigas
>>que te pongan en el STAFF (en el número 1 no vienes), ya pediré perdón.
>
>[cs] Por que precisamente esa?. Y que tal NATURE, o NEW SCIENTIST?. Ya
>puestos.
>Por cierto, tu en que estas investigando?. Quiza quasares?.
>
>Cesar