RV: RV: RV: [escepticos] Rectificaciones de Cesar Sirvent (II)

["Angel Briongos Martínez" <abmz@...>]

At 02:17 1/03/98 +0100, you wrote:
>At 01:47 28/02/98 +0100, you wrote:
>>Angel, te mando una replica a los mensajes que me has enviado, para que la
>>mandes a la lista de escepticos. En finx, la verdad es que de momento los
>>comentarios no son ni muy interesantes ni nada inteligentes. Pero bueno,
>>vamos a darles una oportunidad. Al fin y al cabo, no todo el mundo es tan
>>inteligente como Sabadell.
>
>Sabadell !!! oye esto !!

[cs] Efectivamente, es el unico que conozco de ARP que puede considerarse
inteligente (y mucho). Lastima que sufra de momentaneos ataques de amnesia,
pues esta bien criticar los resultados, pero olvidar detalles "a favor" ya
comentados es muy sospechoso.
En fin, hay que tener en cuenta que, en parte, Sabadell vive de su
escepticismo, por lo que le podemos disculpar.

>>>Dile a César que estaba durmiendo, y mi pobre cerebro guardó algunos
>>>datos... pero como me dije... 'no te levantes a puntar nada, que los
>>>magufos que andan escondidos en la lista ya se encargaran de pasar el
>>>chivatazo, como cuando confundistes a José Luis Hermida son Jesús
Hermida,
>perdón, con las prisas equivoqué el VERBO. Craso error mio. Con las prisas,
>no conjugué bien... quería decir 'confundí'.
>
>
>>>y el forward a Javier Sierra hizo que picara el anzuelo y se delatara
>>>pasando el mensaje a los miebros del programa LA NOCHE DE LOS MISTERIOS'.
>>>Ahora la prueba ha sido para saber, más o menos, cuantos leen la lista a
>>>menudo...
>>
>>[cs] Aqui soy yo el que no entiende. No confundi en ningun momento a J. L.
>>Hermida con Jesus Hermida!.
>>
>
>Ya esta. Error mio.
>>
>>
>>>>El articulo sobre tridimensionalidad se publico en Applied Optics (15
>Mayo
>>>>de 1988), y los resultados han sido confirmados por investigadores
>>>>independientes, incluyendo el Dr. Malin, que es totalmente esceptico a
la
>>>>idea de artificialidad. Pero los datos son los datos, y desde luego la
>>Cara
>>>>tiene una forma tridimensional compatible con la de una Cara humanoide.
>>>>Queda practicamente descartada la teoria del juego de luces y sombras.
>>>>
>>>
>>>Así me gusta, con datos para que muchos de la lista empiencen a buscar
>como
>>>narices manejais estos datos super comprobados y muchos astrofísicos
>>>todavía no se han dado cuenta... y encima que son escepticos, es una
>putada
>>>que unos magufos les saquen la cuarta...
>>
>>[cs] Los datos estadisticos usados en astrofisica son muchas veces muy
poco
>>rigurosos, pues se hacen estimaciones con una muestra muy pequenya. No
>>obstante, nada impide que sean aceptados por la comunidad cientifica.
>>Sinceramente, los analisis estadisticos (incluyendo un analisis bayesiano
>>incluyendo diferentes evidencias circunstanciales) aplicados a Sidonia han
>>arrojado un resultado mucho mas consistente (independientemente de la
>>realidad de la artificialidad o no). Estos resultados son lo que hace
>>considerar seriamente el refotografiar la zona, simplemente.
>>
>Anda... eso ya permite pensar que la SPSR mantiene esa petición, no ??

[cs] Dios santo!. Lo leo y no lo creo...
Si, queremos "fotos" de la zona. Pero es solo para hacerme posters y
colgarnos en la pared, y asi poder ver la "Cara" cuando me despierte por la
manyana. Ah, sin olvidar las camisetas con la imagen, que son altamente
eroticas...
Esta es la diferencia con los pseudocientificos como los de ARP. Que
nosotros queremos completar el estudio cientifico, y falsar la hipotesis. O
tu tampoco crees que la hipotesis de artificialidad sea falsable?.

>>>>[cs] Afirme que la idea de una conspiracion era dificil de mantener. En
>>>
>>>Si, pero los anfitriones no dejaron que tu idea PREVALECIERA. ESo
>admitelo.
>>>Ellos son conspiranoicos, y da igual lo que diga el entrevistado... haz
el
>>>favor de matizarlo...
>>
>>[cs] Los anfitriones tienen todo el derecho del mundo a manifestar sus
>>propias creencias libremente. Yo deje claro que no estaba de acuerdo. Y,
>>ademas, dejo abierta la posibilidad de que me equivoque (algo que los
>>"escepticos" no suelen hacer).
>Eso no es así. Lo escepticos solemos ser los que más nos equivocamos...
>encima no pretendas ponerte la medalla a la duda...

[cs] Entonces, como estas tan seguro de que, siendo "esceptico" no te
equivocas mucho mas que teniendo una posicion un poco mas abierta?.

>>>Una cosa es que chochee, otro que los científicos que apoyan lo de las
>>>caras sean unos fenómenos, y otra (QUE NO PUEDE SER) es que todos los
>>>demás, en posición escéptica, sean unos capullos cabalgando en la
>>>ignorancia... estais muy vistos...
>>
>>[cs] "Todos los demas" generalmente no se han tomado la molestia de mirar
>>los datos con calma, asi que, por muy geniosque sean, no estan en
>>condiciones de opinar. Y por cierto, la teoria de los mini-cometas, que
>>nombre en el programa, formulada por Louis Frank (casi solo ante el
peligro
>>frente a todos los demas supergenios), ha sido finalmente comprobada,
>>pasando el test crucial que se le imponia (que yo considero que casi-casi
>no
>>hacia falta, dada la cantidad de evidencia), el de dependencia de la
>>observacion con la altura de la camara.
>>
>Eso no quita que si Mr. Frank tiene creencias y apoya iniciativas como la
>tuya... que sea tomado en serio, no ?

No es Mr. Frank, sino Dr. Frank. Y no lo metas en esto, ya que no tiene que
ver nada con Cydonia. Y si cree que la zona es de interes por posible
artificialidad, mejor, la verdad es que me importa un pimiento. Por otra
parte, aunque fuera un creyente acerrimo del Templo a la Lechuga Avinagrada,
eso no le haria desmerecer en cuanto a sus estudios de astrofisica. Lo que
pasa es que ningun "esceptico" le llegara nunca a la suela del zapato.

>>>>En el programa manifestaron un poco de malestar por los
>>>>>manupuladores de la NASA, ya que aunque la nueva sonda de la NASA ya
>está
>>>>>describiendo óribitas alrrededor de Marte, se ha podido fotografiar la
>>>>>región de Sidonia... y todavía no se sabe si van a cunmplir la promesa
a
>>>>>ufólogos hecha de la NASA en Noviembre de entregar muchas fotografias
de
>>>>>esta región !!!.
>>>>
>>>>[cs] Los miembros del SPSR no son ufologos. Por cierto, la NASA no suele
>>>>reunirse ni con ufologos ni con embaucadores (esto ultimo por si
>>acaso...).
>>
>>[cs] La promesa fue hecha directamente a miembros del SPSR, y no a
>ufologos.
>>Aqui estas metiendo la pata (aparte de los errores gramaticales).
>>
>
>Esos son mios. Luego el SPSR, está reconocido por organizaciones como el
>CSICOP,,, o solo como el MUFON ?.

Que pasa, que el CSICOP es nuestro padre y nos tiene que reconocer, o que?.
Si leyeseis New Scientist, os habrias enterado de que CSICOP no esta nada
bien visto, ni siquiera en circulos academicos convencionales. Su fracaso en
"frenar el avance de las pseudociencias" es prueba mas que concluyente de
que no tiene nada que hacer. Ah, y convendria que leyeses un poco mas,
incluso revistas "pseudo"escepticas. Uno de los directores de una conocida
publicacion, admitio tener serios problemas para explicar ciertas anomalias
estadisticas en experimentos de psicokinesis.
Teniendo en cuenta la apertura de mente de algunos "escepticos", esto es
casi una confesion firmada. Pero claro, hay que ganarse la vida de algun
modo...
(casualmente, yo no creo que esos analisis estadisticos sean significativos,
mira por donde... aunque tampoco se explicarlos...).

>>>>[cs] Bueno, tenemos al Dr. Brian O'Leary, que publicaba junto al Dr.
Carl
>>>>Sagan, y fue uno de los maximos investigadores de Marte, al Dr. Horace
W.
>>>>Crater, fisico teorico del Instituto Espacial de la universidad de
>>>>Tennessee, al Dr. Carlotto (uno de los mejores especialistas en
procesado
>>>>digital de imagenes, con unos 60 articulos tecnicos publicados en las
>>>>mejores revistas especializadas), DiPietro (que ha desarrollado una
>>>>cantidad ingente de software para la NASA), Dr. Strange, arqueologo,
etc,
>>>>etc.
>>>>--------------------------------------
>>>>
>>>
>>>Bueno, César, necesitarás suscribirte a la lista, PORQUE ESTO SE PONE MUY
>>>INTERESANTE !!
>>
>>[cs] Necesitar?. Encuentro que es un verbo bastante excesivo. Seria
>>interesante?
>>No creo. De momento no me aburro, pero solo estamos empezando (no se muy
>>bien el que...).
>>
>Joder. Es que te pones de muy alto nivel, y tendrás que explicar (si lo
>sabes) como es que Carlotto (que lo he confundido con una francés) sostenga
>que el algoritmo de mejora de imagen digital es desconocido, y el suyo,
>mejora mucho la calidad de la imagen...

[cs] Dios santisimo, lee otra vez la pagina. Creo que te refieres a la de
McDaniel. Aparte de las fotos, lee algo de texto, que esto no es un tebeo, y
te enteraras con pelos y senyales. Y despues, si algo no tienes claro, me
preguntas y vere que puedo hacer...
Ah, lo de alto nivel, que quieres que le haga. Yo ya intento rebajarme a
vuestro nivel intelectual, pero me resulta extraordinariamente fatigoso. Y
es que la falta de riego cerebral es muy, muy peligrosa...

>>>A propósito, César... es verdad que sólo la publicación de la SPSR es la
>>>UNICA que ha publicado acerca de este tema, con el punto de vista que
>>>sostienes ?? Acierto tambien si eres UNO de los que los sucriben ?? Y si
>>>puede ser más solicitante... podrias enrrollarte y darnos la URL o
>>>envairnos un FAX ??... o te vas a negar a estos escepticos aprendices a
>
>>>privarlos de materia prima ??... luego no nos digais que hablamos sin
>>>bases...
>>
>>[CS] Leete las paginas web de McDaniel y Carlotto y alli encontraras las
>>referencias. Supongo que te sonaran las revistas. Y te recuerdo una vez
>mas,
>>que  ninguno de los investigadores legitimos ha declarado jamas tener
>>pruebas de artificialidad, sino EVIDENCIAS de POSIBLE artificialidad, lo
>>cual es muy distinto. Y no estoy jugando con las palabras. Solo queremos
>>contrastar la hipotesis con la realidad, obtener mas datos (concluyentes).
>>En eso se basa el metodo cientifico. O crees que queremos las fotos solo
>>para contarle los dientes a la "Cara"?. Lo que queremos, es saber si la
>>hipotesis es cierta o no, y eso no depende de la cantidad de evidencia ni
a
>>favor ni en contra. Igualmente se podrian hacer las fotos por simple
>>curiosidad (la repercusion economica/tecnica de tal cosa no va tan en
>>detrimento de otras "prioridades" como se ha pretendido.
>>
>>Cesar
>>
>
>Me he quedado a medios. Me miro unas cosillas y te pregunto...

Asi me gusta. Quiza aun estes a tiempo de salvarte. Y es que tengo amigos
que son escepticos (de los de verdad), y he hablado con ellos sobre Sidoni y
otras muchas cosas, y nunca nadie se tira de los pelos, ni se insulta... e
incluso hay cambio de opiniones, algo inaudito para un "esceptico". No
necesitas "creer" en marcianitos para tener una conversacion seria y
productiva conmigo. Pero claro, es mas divertido descalificar al
contrario... yo me lo he pasado muy bien... pero no es sano...

Cesar