[no subject]

[308204@...>]

>Sr. Sirvent...
>deberia saber que los titulares (y el asunto/subject de un mensaje no deja
>de ser un titular) intentan provocar en el lector la curiosidad, hasta la
>imperiosa necesidad de leer el resto. Es por ello, y por hacer un juego de
>palabras, que titule mi mensaje de esa manera. Por otro lado, dado que no le
>conozco de nada (o no lo recuerdo), malamente voy a pronunciarme sobre
>usted, aqui o en cualquier otro medio.

[cs] Sr. Armentia, es posible que el subject este justificado como mero
"provocador", como "gancho" para leer el resto. Pero, indudablemente, esta
circunstancia debe ser aclarada en el contenido principal del mensaje. En
realidad Vd. no se pronuncio sobre mi, pero si sobre los mensajes previos
que erroneamente atribuyo al Sr. Briongos.

>Tampoco creo que lo que yo pueda decir o dejar
>de decir sea indice siquiera minimamente fiable de eso que usted llama
>"valentia". No se realmente a lo que se refiere. Por ello lo obvio.

En realidad, no se trata mas que de una aclaracion/advertencia. Solo voy a
aceptar criticas a mi trabajo, no a mi persona (si son falsas). Y, ademas,
si en lo sucesivo alude al tema de Sidonia, por favor, no emplee el
calificativo "marsfaciologo", pues evidentemente es una falta de respeto a
los que investigamos seriamente el asunto.


>No creo que entre mis obligaciones como presidente de ARP este el hacer
>certificados negativos de suscripcion o membresia. Y no pienso hacerlo.

[cs] Solo era una peticion. Gracias.

> De
>hecho, ignoro si ha sido o no miembro de ARP o suscriptor a la revista.
>Puesto que usted dice que no, me parece suficiente. Si a usted su palabra no
>le resulta suficiente, ese, evidentemente, tampoco es mi problema.

[cs] Este tono ya resulta ofensivo. No tendria mayor importancia, si no
fuera porque detras de su nombre en el mensaje, figura la direccion del
Planetario. Esta usted ofreciendo su punto de vista particular, o expresa
la opinion oficial del Planetario respecto a mi persona?.

>Pero dado que hace usted un juicio de valor sobre el pertenecer o dejar de
>pertenecer a ARP le agradeceria (aun siendo un off-topic a esta lista) que
>desarrollara un poco mas ese juicio: segun usted una conexion con ARP podria
>repercutir muy negativamente en su credibilidad como futuro cientifico.
>Curiosa afirmacion que, ya le digo, le ruego fervientemente desarrolle un
>poco. Por lo que conozco de ARP desde hace annos no he visto que la
>credibilidad profesional de ninguno de sus miembros haya sido dannada debido
>a tal vinculacion. Puede que usted conozca algun caso: por favor, ilustreme.
>Por el contrario, conozco curricula de investigadores en los que incluyen
>entre las publicaciones las realizadas en la revista de ARP, LAR. Claro que
>esto tampoco quiere decir nada, por cuanto ignoro si otros cientificos
>incluyen en sus respectivos curricula la colaboracion con programas del jaez
>de "La Noche de los Misterios", caso que tambien podria darse, digo yo.
>En resumen, no se a donde quiere usted llegar con ese tipo de afirmaciones,
>pero presumo que si llega a contestar a esta solicitud de aclaracion todos
>nos vamos a ilustrar muchisimo sobre su actitud como "futuro cientifico".

[cs] Si usted vuelve a leer mi mensaje previo con detenimiento, observara
que aclaro que "a mi juicio", esta vinculacion podria ir en detrimento de
mi credibilidad como cientifico. Sin embargo, no tengo inconveniente en
explayarme sobre las circunstancias que me hacen pensar asi:

(1) Constantes descalificaciones de las investigaciones de fenomenos
anomalos, metiendo en un mismo "saco" a investigadores legitimos y a
simples charlatanes. En tal sentido, cuando yo hago cualquier tipo de
declaracion vinculada a cualquier fenomeno anomalo, automaticamente soy
desacreditado por el simple hecho de hacerla.(?)

(2) Falta de respeto de ALGUNOS miembros de ARP a testigos de fenomenos
anomalos. Yo mismo he sido testigo (valga la redundancia) de tal conducta,
que me parece poco etica.

(3) Las investigaciones que se han realizado suelen ser deficitarias en
cuanto a recopilacion de informacion, y el metodo cientifico aplicado suele
ser incorrecto.

Asi, cierto miembro de ARP llego a afirmar publicamente (por dos veces
consecutivas) que lo que se vio el 28 de junio de 1996 en Zaragoza era un
globo sonda, a pesar de toda la evidencia en contra. Sin embargo, un
analisis mas exhaustivo y libre de prejuicios llevo a la idea de multiples
bengalas (con y sin paracaidas) y a reunir todas las evidencias
circunstanciales que apoyaban esta hipotesis. No obstante, tambien examine
algunas contradicciones que generaba esta hipotesis (Cuadernos de Ufologia,
numero ?).

(4) Algunas de las afirmaciones vertidas en conferencias de ALGUNOS
miembros de ARP son claramente erroneas y revelan prejuicios firmemente
arraigados, con lo cual, despues de todo lo que he podido llegar a
averiguar sobre ARP/Lar, mi opinion es que no se aplica el metodo
cientifico de forma rigurosa.

Si lo desea, podria intentar ser mas especifico, aunque ya le digo que se
trata de una opinion totalmente particular, y lejos de mi intencion ofender
a nadie. Estoy absolutamente seguro de que existen cientificos de muy alto
nivel dentro de ARP.

>Un saludo,
>
>javier armentia
>-----------------------------------
>planetario de pamplona
>Sancho Ramirez, s/n
>E-31008 Pamplona (Spain)
>Web: http://pamplonetario.base.org
>Email: planetario en cin.es
>Phone: (34) (9)48-262628
>Fax: (34) (9)48 261919

Un saludo

Cesar Sirvent