|
Estoy de acuerdo contigo,
de echo creo que intentar definir una conducta
como tu dices "natural" (¿es que hay conductas de plástico?) en el ser humano es buscar la cuadratura de un torbellino. Mi intención en el
mensaje de respuesta a Eddy no era en absoluto afirmar
que la conducta del ser humano está rígidamente guiada por unos instintos comunes que no han variado desde los tatarabuelos de Lucy, sino proponer que estos instintos son una parte sustancial de la mente humana y que no se pueden despreciar totalmente como hizo él simplemente argumentando que el ser humano es inteligente. La expresión "firmemente arraigados" - que pienso es el origen de tu comentario - no se refería a "inmutables a través del tiempo" sino como he dicho antes a "parte sustancial de la mente humana". Que los instintos humanos han evolucionado es algo tan claro como que lo ha hecho el ser humano en su conjunto. Pido disculpas si no me he expresado correctamente. La estructura de la mente en
forma de capas no me acaba de convencer
demasiado, básicamente por dos cuestiones: - Eficacia: una "capa
favorable" que además de realizar su función tuviera
que inhibir a otras capas perdería parte de su potencial. - Economía: un cerebro
que tuviese parte de su potencial inhibido seria un
cerebro desaprovechado. Pero también tiene sus
puntos a favor:
- Polivalencia: Cuando se
produce una modificación sustancial en las
condiciones ambientales el poder reutilizar instintos hasta ese momento inútiles aumentaría la gama de respuestas posibles y por tanto la posibilidad de encontrar la respuesta adecuada y sobrevivir. - Flexibilidad: Un sistema que
no elimine la información útil antigua puede
reutilizarla en caso que la -en principio favorable- nueva tendencia le lleve a un callejón sin salida. Ninguna de las dos posturas
tiene para mí la suficiente fuerza para
desbancar a la otra, y por lo tanto dudo de las dos. ¿Tal vez un modelo mixto... Y no me enrollo más que
ayer de empezaron las fiestas de mi ciudad y
tengo una resaca como un piano (además desafinado). Un saludo
Javier Marí jamc en ctv.es -----Original Message-----
De: Ernesto <u199873203 en abonados.cplus.es> Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es> Fecha: viernes 13 de marzo de 1998 16:43 Asunto: RE: [escepticos] Feromonas y poligamia >[Javier Marí] El ser humano es inteligente, pero lo es desde hace poco y es >un ser social >pero lo es desde hace muchísimo menos, mientras que la carga instintiva que >lleva consigo está firmemente enraizada desde hace millones de años. > >[Ernesto] La carga instintiva también está sujeta a evolución, y muchos >"instintos" pueden haberse modificado, e incluso eliminado en nuestro >linaje. Los deterministas biológicos insisten, falazmente, en que nuestros >instintos no han cambiado, a pesar de que el resto de los caracteres >humanos sí lo ha hecho. Esto enlaza con la idea de los instintos como algo >"profundo", subyacente, etc. , resistente al cambio. Y con la idea del >cerebro en capas de cebolla, con las más primitivas debajo y las más nuevas >encima, y en el que las capas inferiores no cambian en sí mismas, sino que >solo se ven inhibidas (algo) por las superiores. Pero la evolución no >funciona necesariamente así. En cinco millones de años (desde que nuestra >línea se separó de la del del chimpancé) pueden haber cambiado muchas >cosas. Por eso quienes defienden con tanta seguridad que en el hombre la >conducta "natural" es x, o que tenemos un instinto para x, deberían al >menos intentar probarlo. > >___________________________________________________ > Ernesto J. Carmena >Homo webensis: >http://www.interec.com/hwebensis > > > > |