Re: [escepticos] Petición de artículo a Luis Rey.

[luisrey@...>]

mismos.
No es que seamos distintos del resto del reino animal, solo tenemos un
enorme cerebro y demasiadas capacidades  para crearnos fantasías y
abstracciones que pueden ser utilizadas de una forma u otra. La naturaleza
ha sido demasiado generosa con nosotros.

Si dejamos entrar en nuestro cerebro la información erronea o si nos
engañamos a nosotros mismos, no importa que tan elaborado e inteligente sea
nuestro complicado raciocinio, siempre sera erroneo. Somos los únicos
simios que tenemos que aprender practicamente todo y pasar por una de las
etapas infantiles y juveniles más largas de todo el reino animal. Un factor
obvio de nuestra evolución es que somos simios neoténicos, esto es: simios
que tienen la estrategia evolutiva de  retener estados infantiles y fetales
sin llegar nunca a ser completamente "adultos".
Ni siquiera nuestros ancianos dejan la etapa juvenil  todo lo contrario,
regresan a ella sin haberla dejado nunca.
Lo cual deja la puerta abierta a la posibilidad de que la verdadera razón
de tener semejante cerebro sea debido a un accidente evolutivo. Si la
Neotenia fue naturalmente seleccionada como ventajosa en la evolución
humana, un subproducto imprevisto pudo ser la retención de la tipica cabeza
infantil de un chimpancé (solo tenemos que comparar los rasgos infantiles
de un chimpancé recien nacido con los de un ser humano adulto para notar la
extraordinaria similitud) y por ende el cerebro desproporcionadamente
grande. Es interesante notar que una de las "cicatrices" de nuestra
evolución reside en los partos extremadamente dolorosos y difíciles de
nuestras mujeres. Nuestros parientes chimpances no tienen este problema en
forma tan acuciada y por supuesto el problema va disminuyendo en el resto
de los mamíferos de acuerdo a la relacion "craneo-canal pélvico". La pelvis
de nuestras mujeres aún no se ha podido adaptar a la salida de semejante
craneo.
La pregunta continua siendo:  ¿Fué la retención de caracteres infantiles
debida a las ventajas de un cerebro más grande, o fué debida a otros
factores adaptativos?

Digamos que los seres humanos, con sus caracteres retenidos de simio
infantil han aumentado infinitamente sus capacidades de aprendizaje. Pueden
ser descritos como "Simios Impresionables", expertos  en engañar y también
en engañarnos a nosotros mismos. Aprendemos por un largo proceso de "tratar
y errar" que nunca termina, y la mayor parte del tiempo estamos errados.
Aprendemos a través de nuestros errores pero también somos extremadamente
adaptables a dichos errores, resistiendo a los cambios.¿Cuantos humanos han
vivido y viven en miseria física y mental extremas, desarrollando
increibles capacidades de resistencia y desenvolviendo neurosis y
auto-engaños cada vez más elaborados que actúan como substitutos a
cualquier cambio práctico y detienen cualquier intento efectivo de cambiar
esa miserable situación? ¿Cuantas ideologías han pasado por ser "verdades
absolutas" siendo facilmente comprobables excusas y falacias para
mantenernos comodamente en estado de estupor, ignorancia y apatía?

Pero es un hecho que algunos biólogos parecen ignorar los procesos
psico-sociológicos. En cualquier libro de ciencias populares es
verdaderamente difícil encontrar la palabra "neurosis" o cualquier otro
término psicológico. Esto implica que a los biológos de linea dura no les
interesa oir hablar de psicologismos... Todo al final parece reducirse a un
determinismo genético que maneja títeres. Nada más importa. Para la mayoría
de sociobiólogos, verdaderos problemas psicológicos son raros y basicamente
anomalías que serán descartadas rapidamente por la selección natural...
Ellos argumentan en pro de controles instintivos basicos que son activados
en circunstancias y tiempos específicos.

Para mí esto implica una falta de comprensión acerca de los complejos
procesos del cuerpo-mente humano y simio en general y sus repercusiones
sociales. Parecen estar también olvidando que tal vez haya muchos más
"controles" de los que han sido reconocidos culturalmente y que la mayor
parte del tiempo tienen que ser ajustados por los complicados mecanismos de
nuestro cerebro, no siempre a tono con los mandatos de la selección
natural.

La propuesta de este artículo es que así como el Sexo parece haber
inventado al simio más "inteligente" que ha existido, esa misma
inteligencia a vuelto al simio contra sí mismo

Sí, los mecanismos básicos están ahí, pero una de nuestras diferencias con
respecto a los demás animales es que aumentamos el control voluntario y
distorsión  de esos mecanismos básicos a niveles previamente desconocidos
en la naturaleza debido a su magnitud.

El impulso evolutivo de la selección natural Darwiniana es ciego, está ahí
y siempre estará como la fuerza indispensable y fundamental para la
creación de nuevas especies.
Implacablemente, los supervivientes seleccionados (la mayor parte del
tiempo por pura casualidad combinando influencia del medio ambiente y
mutacion fortuita, creando una aparente "perfección premeditada" de diseño)
pasarán sus genes a las siguientes generaciones. Oportunismo evolutivo que
no lleva a la perfección sino simplemente a una mejor adaptación para la
supervivencia... Generación tras generación de individuos que dentro de sus
comunidades pudieron reproducirse exitosamente, utilizando cualquier
recurso a mano con errores o modificaciones en la informática genética
parchados o retenidos para ser re-usados en futuros  requerimientos
adaptativos. La falta de "Finalidad" o "Sentido de Progreso" en la
selección natural fue el principal motivo de crear un estado de terror y
rechazo hacia la teoría de la Evolución en la mente del Civilizado Pensador
Occidental.
Inconscientemente somos parte de este esquema natural, pero con una
diferencia: con nuestro poder de investigación y conocimiento corremos el
peligro de interpretar nuestros instintos de una forma que ningun otro
miembro del reino animal puede o necesita hacer. No estamos solamente
sujetos a la interacción gene-medio ambiente, pero también a la acción
modificadora de nuestros "memes" o unidades culturales que dependen
directamente de nuestras capacidades de abstracción.

Es interesante hacer una referencia aquí al fascinante comentario de Daniel
C. Dennett acerca del concepto de "Meme" desarrollado por Richard Dawkins
en un esfuerzo por armonizar la producción y evolución de ideas (trabajo
cerebral) con la evolución y desarrollo genético.
La acción y comportamiento de los "memes" es comparado con los genes.
"Memes" son cualquier elemento de comunicación: de simples ideas o palabras
a pensamientos completos o cualquier creación abstracta que entra dentro de
los sistemas de comunicación y es seleccionado por nuestro cerebro. Los
memes, pues,  se comportan, se reproducen y son seleccionados de forma muy
parecida a los genes, solo que los memes son elementos culturales y no
necesariamente se comportan de acuerdo a nuestros imperativos genéticos
(sujetos a la selección natural Darwiniana) y la mayoría de ellos están
limitados a nuestros anhelos culturales: a lo que nos ha acostumbrado
nuestro desarrollo cultural.
Tiene que haber algún tipo de balance para mantener al organismo
funcionando (aunque memes suicidas pueden ocurrir frecuentemente) si no, ni
memes ni genes podrán sobrevivir para reproducirse... Pero los memes pueden
transformarse en algo parecido a los virus de computadora dentro de esa
computadora que llamamos cuerpo, literalmente adaptando y distorsionando el
comportamiento de nuestros genes (hasta cierto grado) y subsecuentemente,
nuestra selección natural. A tal extremo hemos llegado, que hemos suprimido
(gracias al virtual control de los memes) los efectos de la selección
natural en la especie humana.
Dennett, sin embargo, nos exhorta a liberarnos de la "tiranía de nuestros
genes" a través del uso de los memes, en un movimiento conceptual que tiene
la sospechosa carga moral de "tomar las riendas del animal" dentro de
nosotros y que es esencial parte de nuestra cultura patriarcal, dando
prioridad a la cultura como elemento de control sobre la naturaleza
"egoista" de nuestros genes.
¿Hasta que punto es esto cierto? Obviamente, cierto grado de control
cultural es parte automática de la naturaleza humana. Pero ¿qué hay de la
tiranía de los memes a través del poder amplificador del cerebro? Dennett
reconoce que hay memes que son relativamente benignos para el anfitrión que
los produce o que los ha adquirido, pero hostiles a otros individuos.
También podemos reconocer memes que son hostiles al anfitrión y que se
perpetúan en la ignorancia del mismo anfitrión. La disyuntiva del problema
mente-cuerpo nunca ha llegado ha ser más clara.
Tomemos un ejemplo: el meme del celibato o castidad puede ser una
herramienta de poder para un cura o sacerdote y un "meme egoista" en sí
mismo;  pero el imperativo de los genes y las características biológicas de
dicho cura será siempre el de tener relaciones sexuales. En este ejemplo,
la colisión entre memes y genes puede lllevar a dicho cura a ser un
neurótico o un psicótico con definitivos trastornos de personalidad,
haciendo de él un instrumento para inyectar  "memes místicos" en la
población en general, que hará que se expandan en ella otro tipo de virus
meméticos en otras cadenas sin fin. Nuestros memes no parecen conocer muy
bien nuestra naturaleza, ni importarle... A ellos solo les importa las
expectativas de los calzadores culturales.
Estoy a favor de difundir virus meméticos que neutralicen aquellos memes
que vayan en contra de nuestros instintos básicos... Todos esos instintos
que son parte esencial del desarrollo de un organismo saludable.
Desafortunadamente para todos los ilustres representantes de la cultura
patriarcal, el 'animal' continua llamándonos. La batalla de los memes y los
genes no sería la obsesión neurótica que es para todos los llamados
'civilizados' si aprendieran a armonizar la lucha gene-meme en vez de
glorificar el conflicto.

Es siempre útil recordar la anécdota recabada por Jane Goodall en "In The
Shadow Of Man" (A la Sombra del Hombre), la famosa recopilación de sus
exhaustivos estudios durante 25 años con los chimpancés de Gombe, acerca de
"Mike". "Mike" era un chimpancé de "bajo rango" en su grupo social hasta
que encontro unas latas de keroseno en el campamento y empezó a utilizarlas
para hacer despliegues ensordecedores que terminaron por aterrorizar a
todos los miembros del clan chimpancé, llegando rapidamente (de un día para
otro) a la cumbre jerárquica.
Astuta y deliberadamente se dedicó a explotar el miedo y la psicología de
sus compañeros de clan hasta llegar a la dominancia.
Tendremos que tener bien presente esta anécdota cuando veamos proximamente
a cualquiera de nuestros líderes políticos o religiosos en  televisión. El
"Tercer Chimpancé" tiene formas aun más peculiares de batir latas en el
aire.

Como podemos ver, justo como Reich decía, los memes sexuales son
extremadamente importantes para el control de poder . Aquellos que
controlan el sexo controlan al animal justo desde el centro de sus
emociones.

Tomemos las aparentemente interminables 'guerras del sexo'. Según la vision
macho-centrista de la evolución, han sido siempre la monogamia o la
poliginia  las estrategias "naturales" para el éxito reproductivo entre los
humanos (La poliandria, el "matrimonio" de una hembra con varios varones es
considerada como una rareza).
Es también claro que la mujer es etiquetada como mucho más "monógama" en
tipica actitud masculina.
La división clara entre las características  masculinas y femeninas
corresponde a la asimetría sexual. Mientras que un varon puede teóricamente
reproducirse tantas veces como quisiera o pudiera obtener compañeras
(cientos de veces en corto tiempo) una mujer solo puede reproducirse una
vez al año, haciéndola aparentemente mucho menos sexualmente activa que a
los varones. Esta es la "economía genética" desde un estricto punto de
vista.
Pero esto a nivel social no es completamente válido. Tanto para Bonobos
como para seres humanos, aun a pesar de que evidentemente hembras y machos
tienen estrategias sexuales distintas, el apetito sexual de la hembra
humana puede facilmente rebasar el apetito del macho en muchas ocasiones y
su capacidad de orgasmo es infinitamente superior y casi ilimitada, sin las
largas pausas obligatorias del macho por perdida de erección.
Podemos corroborar con ello que la actividad sexual tiene otra función más
importante que solamente la reproducción ciega... Es responsable
inherentemente de una función de interacción y aglutinamiento social que
conlleva una vida de cooperación  a un nivel increiblemente complejo.

La visión del Darwinismo tradicional ha sido desafiada en sus propios
términos por los nuevos estudios acerca de la "Competencia Espermática"
que demuestra que los hombres producen más esperma cuando sus compañeras
regulares no están a su lado o se van de viaje (En caso de que ellas estén
teniendo "affaires", a su regreso, él tendrá un más alto número de
espermatozoides en caso de que tenga que "competir" con el semen que el
extraño haya dejado en la vagina de su compañera). Esto implica que
evolutivamente las mujeres han buscado siempre no uno sino varios
compañeros sexuales que compitan geneticamente para la concepción de sus
crías. También el orgasmo femenino está diseñado para ser de mayor
intensidad con extraños que con un compañero habitual.... El "reflejo
orgásmico" contrae más fuertemente los músculos vaginales, reteniendo más
tiempo el esperma del extraño.
En los varones, como puede esperarse, el Simio Humano tiene testículos de
tamaño medio. No tan  grandes como los chimpancés pero mucho más grandes
que ningún otro antropoide. Eso implica un espectro variado de partenaires
con cierto mayor índice selectivo.
Digamos que en realidad las mujeres son solo un poco más selectivas con
respecto a sus compañeros sexuales que lo que son los hombres, pero pueden
llegar en ciertos momentos a ser tan sexualmente voraces y predadoras como
tales hombres. Tal vez la diferencia real resida en el demandar mayor
calidad en cuanto a donante de esperma y cuidado de las crías.
Así que nos encontramos viviendo dentro de un cuerpo que está diseñado por
la evolución para disfrutar de la compañía de un partenaire regular (al
menos durante un cierto tiempo) con la paradoja de ser más receptivos
sexualmente hacia otros partenaires casuales al mismo tiempo... ¿Cómo
podemos ajustar la immensa contradicción de las necesidades de nuestros
genes (Y por ende, de nuestro organismo) a los mandatos de los virus
meméticos patriarcales que nos mantienen en completo estado de conflicto
con nosotros mismos?
La promiscuidad siempre ha sido el enemigo tradicional de los órganos
sociales de control (llámense  Estado o cualquier otra forma de gobierno)
que basan sus acciones en el administrar el "sagrado poder mágico" de la
sexualidad.
Los resultados son claros: las neurosis transmitidas sexualmente son más
generales y mucho más destructivas que cualquier enfermedad venerea. Sin
embargo, debido a que el objetivo de tales 'virus meméticos' es preservarse
a sí mismos a través de la 'cultura' (haciendo caso omiso de la salud de
los anfitriones) las neurosis son la forma que tienen de reproducirse. La
salud del cuerpo genético es secundaria y en todo caso, tal cuerpo es
desechable. La 'civilización' tiene vida propia y trasciende a sus
creadores.

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey