RE: [escepticos] RE:Hombres-mujeres

["Carlos López Borgoñoz" <aureycarlos@...>]

[Vicente]
Efectivamente no *deben* traducirse en diferencias pero tampoco *deben*
traducirse en igualdades. Recuerda lo que has dicho sobre la no finalidad.

Yo diría que sí deben traducirse en igualdades de derechos; supongo que eso
es opinable, no hay más que argumentar.

[Vicente]
Puede que esto que voy a
decir te extrañe pero lo cierto es que ni siquiera sé si todo lo que ocurre
en la tierra ocurre de forma automática. 

Efectivamente, me extraña ;-))

[Vicente]
¿Tiene alguien alguna prueba
de que el hombre con su voluntad y su libre albedrío no sea en realidad un
automatismo? 

No, por lo tanto, deberemos aceptar, tal vez resignarnos, a que, al menos
hasta que se demuestre lo contrario, lo es. (supongo que entiendo lo que
quieres decir con lo de "automatismo"). Lo del automatismo hay algún modelo
que lo explica; creo que no hay nada mejor.

Saludos



----------
De: Vicente <visanc en abcnet.es>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: RE: [escepticos] RE:Hombres-mujeres
Fecha: martes 31 de marzo de 1998 2:28





[Carlos]
>A pesar de que se ha hablado bastante en esta lista acerca de estas
>cuestiones, creo que es bueno insistir en que la "evolución" no diseña
>nada, ni busca nada ni tiene ningún carácter finalista de ningún tipo.
>Supongo que estás de acuerdo


[Vicente]
Desde luego, fué sólo una expresión cómoda, ni siquiera es correcto decir
que la evolución adapta los organismos al medio.


[Carlos]
>En lo que yo estaría evidentemente de acuerdo es en que no deben
asustarnos
>la existencia de diferencias ... LO QUE DEBEMOS NEGAR ES QUE ESAS
>DIFERENCIAS DEBAN TRADUCIRSE EN DIFERENCIAS SOCIALES O DE DERECHOS.


[Vicente]
Efectivamente no *deben* traducirse en diferencias pero tampoco *deben*
traducirse en igualdades. Recuerda lo que has dicho sobre la no finalidad.

[Carlos]
>¿Qué es un bien natural absoluto? Lo que dices se adapta a la democracia,
>las 40 horas, vacaciones pagadas, seguridad social, jubilación...No sé que
>quieres decir con eso de que las conquistas sociales no sean bienes
>naturales absolutos. ¡Claro que no lo son!. Son eso, conquistas sociales.

[Vicente]
Pues entonces decimos lo mismo.
Utilizas el término conquista, entiendo porqué y lo comparto. Pero a veces
tengo la sensación de que se reniega de la época primitiva del hombre, cómo
si aquel periodo hubiera sido imperfecto, algo así como si ahora hubiéramos
descubierto al verdadero ser que albergaban aquellos seres bestias e
ignorantes, considerando que eran imperfectos por matarse o pegar a sus
mujeres impunemente. Creo que estamos ignorando que nuestra actitud social
actual, incluyendo los derechos humanos, no escapa a las directrices
básicas
que guiaban las actitudes de nuestros ancestros, hay que seguir hablando de
permanencia de ADN, simplemente nos adaptamos a los cambios que produce eso
que llamamos cultura. Probablemente somos más tolerantes en la medida que
el
bienestar económico lo permite, hasta puede que nos sintamos buena gente
pero esto no deja de ser un mecanismo natural guiado como siempre por una
suerte de equilibrios energéticos que son los que de alguna manera
determinan nuestro comportamiento en cada momento. Puede que esto que voy a
decir te extrañe pero lo cierto es que ni siquiera sé si todo lo que ocurre
en la tierra ocurre de forma automática. Quizás no tengas problema en
admitir que una araña tejedora es un automatismo, un juego casual y
repetitivo de la materia, pero ¿y el hombre?. ¿Tiene alguien alguna prueba
de que el hombre con su voluntad y su libre albedrío no sea en realidad un
automatismo? Personalmente no tengo ni la más remota idea.

Un saludo.

----------