Re: [escepticos] RE: [escepticos] Sexo, Evolución e Inteligencia (Parte 2)

[luisrey@...>]

>Estimado Luis,
>
>me está gustando mucho tu artículo. Es de eso que en cada párrafo despiertan
>en el lector ganas de saltar del asiento y gritar: ¡no estoy de acuerdo!. La
>argumentación parece cristalina (dentro de mis nulos conocimientos en
>comportamientos de primates) pero está llena de trampas ideológicas (a ver
>si te pincho un poco). Me explico: por ejemplo en tu visión de la
>inteligencias como un "error de la naturaleza", consecuencia de tu pesimismo
>con respecto al hombre en su trato a la Naturaleza y  a sí mismo.

Claro que hay trampas ideológicas en el artículo. Estoy tratando de dar la
vuelta a la argumentación tradicional.
En cuanto a la inteligencia como 'error de la naturaleza', no quisiera que
fuera visto así. Digamos que es más un avatar, un accidente que puede ser
utilizado para beneficio o en contra de esa naturaleza.

>Respecto a tu defensa de los puntos de vista de Sarah Hrdy, o al menos tu
>argumentación en la misma línea ¿no crees que Sarah practica la misma
>política sexista que sus compañeros sociobiólogos pero desde el otro punto
>de vista?.

Digamos que es como plantear que los negros también practican el racismo
con los blancos. La problemática es realmente que la ideología dominante y
absolutista ha sido la del 'macho' o patriarca (igualmente que la ideología
dominante a nivel mundial ha resultado en ser la de los 'blancos').
En toda hipótesis científica, el argumento puede ser revertido. La
monogamia ha sido sacralizada dentro del sistema patriarcal para servir los
intereses de dominancia y seguridad de progenie del macho. Eso no implica
que las mujeres no se hayan adaptado perfectamente al sistema. A tal nivel
que todos nos hemos tragado la cuestión ideológica como si fuera 'mandato
de la naturaleza' o 'genéticamente programada'. Por supuesto, hay que
entender de genética para darse cuenta que esto de 'robots genéticos'  es
una enorme falacia.

Como señala Pierre Thuillier en "¿La sociobilogía al servicio del
>feminismo?" ("Las pasiones del conocimiento". Alianza) [la cita es textual]:
>"el simple hecho de renovar la formulación de ciertas cuestiones,
>seguramente no garantiza que las concepciones nuevas sean la expresión
>objetiva de la realidad".

Por supuesto que no garantizan tal cosa. Lo cual sí garantiza que las
posiciones tomadas anteriormente por la ideología dominante como
'inmutables verdades' no son tales. Ya de por sí eso demuestra que el
patriarcado es un ídolo con pies de barro.

 Mi punto de vista es que en ambos casos se trata
>de justificar una ética sexual a partir de observaciones del comportamiento
>de los primates que, como mínimo, son difíciles de justificar en su
>extrapolación al comportamiento humano (y en esto supongo que estarás
>bastante de acuerdo) .

Somos primates con un espectro mucho más variado en cuanto a posibilidades
sexuales. Esto es debido a que tenemos un cerebro tres veces más grande que
un chimpancé. Pero la base, el patrón evolutivo continúa estando ahí, en
muchos casos latente o disfrazado. Pero continúa.

 La importancia de tu discurso radica principalmente
>en que pones en evidencia que si se eligen adecuadamente los "hechos" del
>comportamiento de los hominoides se puede defender cualquiera de las dos
>posturas.

Así es. Pero también tomo postura, que espero sea también ideológicamente
cristalina. No rehuyo la cuestión política e ideológica. Todo lo contrario.

>Espero ansioso la tercera entrega

Mañana. Gracias por los comentarios.

Un saludo
>****************************************************************************
>*******
>"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
> Siniestro Total
>****************************************************************************
>*******
>Pedro J. Hernández
>pjhdez en post9.tele.dk
>http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey