Re: [escepticos] RE: Más cosas sobre "El Tercer Chimpancé"

[luisrey@...>]

>luisrey wrote:
>
>> A Marmitako.
>>
>> Tu carta merece un análisis y respuesta más detallado. Así que esperaré a
>> otro momento y cuando haya recibido los nuevos puntos que prometes enviar.
>>
>> Por el momento (y en plan resumen) se me ocuren dos cosas:
>>
>> 1.- Con respecto al artículo realmente no importa cuál sea la diferencia de
>> coeficiente encefálico entre chimpancés y humanos (si es de dos veces o
>> tres veces... Los australopitécidos tenían una altura media de un metro
>> cincuenta, después de todo no tan abismal la diferencia). Lo cierto es que
>> el cerebro en sí es lo suficientemente más complicado y grande como para
>> crear un despliegue imaginario y un uso de la comunicación sin
>> precedentes... Y hasta ahí llega la diferencia.
>
>    De acuerdo con que la diferencia es grande, no lo niego. Solo
>intentaba decirte
>que me disgusta que en disertaciones de la calidad de las que has enviado se
>utilicen recursos como establecer una diferencia abismal cuando, mirandolo
>objetivamente, quiza no lo sea tanto o no sea tan importante (te remito de
>nuevo a
>las diferencias entre gato y leon,

Las diferencias en este caso (Australopithecus o chimpancés y seres
humanos)no son solo volumétricas sino de expansión de ciertas areas (como
el lóbulo frontal) que no son aparentes en el caso de el cerebro de un león
comparado con un gato. También se refieren al aumanto de circunvoluciones
cerebrales.
El cerebro humano no es una versión agigantada del cerebro chimpancé. Es
una versión 'anormal', o modificada, del cerebro de un chimpancé.

o a los cerebros de 1 kg que funcionan igual que
>los de 2kg). Creo que no necesitas recurrir a esto, porque tu hipotesis
>-como todas
>las que presentan al hombre moderno como un "mono desnudo", presa de su pasado
>ancestral de simio territorial y cazador

'Presa de su pasado'... Esto suena demasiado a pretender que el hombre
pueda 'superar su pasado' como si su pasado fuera algo 'imperfecto'.

- no se sostiene sobre *hechos*, sino sobre
>*interpretaciones de los hechos*. Es mas una cuestion de forma que de
>fondo. Pero sitocamos el fondo, aunque sea superficialmente, tambien me
>disgusta que tengo a vecesla impresion de que atribuyes a la evolucion del
>cerebro humano una cierta causalidad, una escalada continua hacia la
>"perfeccion actual"

NO, NO y NO!!! Aquí si me parece que tienes que darle una lectura a fondo
al artículo y regresar a la constante 'accidental evolutiva' que mantengo
durante todos los análisis. En cierto momento considero seriamente la
posibilidad de que el cerebro humano es un producto accidental de retener
los caracteres infantiles chimpancés (neotenia).
Eso sí, por alguna causa resultó que el accidente resultó de alguna forma
ventajoso y comenzó una tendencia hacia un disparado crecimiento cerebral
que se convirtió en una carrera desbocada. Aún no sabemos cuales son todas
las posibilidades de nuestro cerebro, ni para qué ha crecido de esa
forma... Los Neandertales vivía muy in sin desarrollo masivo del lóbulo
frontal...
Wallace no pudo resolver la paradoja y terminó convirtiendose al creacionismo.
La alternativa del nuevo darwinismo es a mi entender la adecuada.
Eso es el darwinismo bien entendido y no el hiperseleccionismo a ultranza.

Pero insisto, y aquí viene la selección natural: si ese cerebro
'monumental' se hubiera convertido en un handicap intolerable, ya nos
hubieramos extinguido hace mucho tiempo, Por lo tanto, alguna ventaja
tiene.

Y por supuesto, Gould está de acuerdo conmigo aquí. Gould conocen los
límites del darwinismo a ultranza pero... GOULD ES DARWINISTA. Espero que
nadie dude de ello.


> En efecto, todos los mamiferos tienen clitoris, pero al parecer solo la
>hembra humana tiene orgasmos durante las relaciones sexuales.

No esto no es así. Todas las primates tienen alguna forma de orgasmo.


>> La excision del clítoris como tradición dentro de ciertas sociedades
>> patriarcales tiene como probable finalidad el destruir la personalidad
>> sexual de las mujeres y convertirlas aún más en objetos sujetos al capricho
>> de los machos.
>
>    Si cambias ese "probable" por un "posible" no tengo nada que objetar al
>respecto. Si no lo cambias, para aceptarlo como prueba de una hipotesis
>sobre las
>causas del origen de la ablacion clitoridea, tendras que explicar por que
>esto ha
>surgido en "algunas" y no en la mayor parte, o en la totalidad, de esas
>sociedades.

Porque todas las sociedades son distintas supongo. Los Aztecas no conocían
la rueda y ya ves... No todas las sociedades patriarcales han llegado a
esos extremos de barbarie. Pero ¿Qué tal el apedreamiento en público en
caso de adulterio? ¿O los muchos otros mecanismos de terror y opresión para
mantener a las mujeres en estado de sumisión?

>> No se en que estudios has basado tu aseveración de que las hembras no
>> 'tienen orgasmo durante el coito' (yo tengo hasta documentales acerca de la
>> mejor capacidad del reflejo orgasmico vaginal con 'extraños' e incluso de
>> su capacidad de retención o expulsión de esperma.

>    Ojo, que ni es una aseveracion ni he generalizado tanto. Veras que
>digo que "losestudios sobre sexualidad humana dicen que la mayoria de las
>mujeres....". Los datos
>al respecto no son ni nuevos ni nada ambiguos. Los tres estudios que te
>puedo citardesde casa (que, por otra parte, son los mas leidos y citados)
>son:

>    Kinsey, A.C. ; Pomeroy, W.B.; Martin, C.E. and Gebhard, P.H. (1953) Sexual
>behavior in the human female. Ed W.B. Saunders, Philadelphia, USA.
>
>    Masters, W.H. and Johnson, V.E. (1966). Human sexual response, Ed.
>Little Brown,
>Boston, USA. (Traduccion al Castellano disponible por Grijalbo, 1990- "La
>sexualidad
>humana").
>
>    Hite, S. (1976). The Hite report: A nationwide report on sexuality. Ed.
>MacMillan, New York, USA. (Traduccion al Castellano disponible Por Plaza y
>Janes,
>1990-  "El informe Hite").


Hummmm. Bueno, las estadísticas basadas en entrevistas están bien... Hasta
cierto punto. Ninguna de ellas se ha hecho desde la perspectiva evolutiva.
Y todas ellas pueden ser dudosas.
Los experimentos de que te hablo han sido realizados y documentados
directamente y con el consentimiento de parejas, observando directamente
las efusiones espermáticas y documentando 'in situ' las contracciones
vaginales.
Las contracciones vaginales no tendrían razón de ser sino como forma de
'retén' para el semen y 'ordeñar' al miembro masculino. ¿Que es un producto
accidental generado por el clítoris? No lo dudo... Pero está ahí y es
utilizado de esa forma.
Hay muchos tipos de orgasmo. Puede que el orgasmo de mayor contracción
vaginal se de exclusivamente con ciertos machos exclusivamente
seleccionados por la hembra como 'aptos' (inconscientemente por supuesto...
Pero a veces muy conscientemente... No puedes negar la cuestión de tener
orgasmos más intensos con extraños).
 Y no hay Kinsey o Shere Hite que valga frente a las experimentaciones que
he observado.
La masturbación es más bien un subproducto placentero. Y permíteme decirte
que el punto G y la eyaculación femenina no son ninguna quimera.


> Creetelo, Luis: no tener orgasmos durante el coito es la experiencia
>normal de la mayoria de las mujeres, por mucho que nos fastidie a los
>"machitos' que llevamos dentro.

Al contrario, estoy considerando al orgasmo vaginal como una prerrogativa
femenina evolutiva, regulada por mecanismos inconscientes hacia seleccionar
que macho ellas consideran como adecuado o no... Y para colmos después
viene la competencia espermática, donde el semen de diferentes machos
tienen que competir para llegar a fecundar.
Hay ciertos pueblos en donde las mujeres han desarrollado la capacidad de
expulsar el semen (a base de contracciones vaginales) como medida
anticonceptiva.

Te recomiendo mucho el "Prehistory Of Sex" de Timothy Taylor. Viene mucho
mejor documentado que cualquier cosa que haya podido escribir yo.

Un saludo nuevamente.



Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey