Re: [escepticos] EvoluciÛn

[luisrey@...>]

>>Pueden pasar varias cosas:
>>a) que sí haya generación espontánea, pero no la hemos visto hasta
>ahora.
>>b) que las condiciones físico-químicas actuales no la permitan.
>>c) que los seres vivos actuales impidan la generación espontánea de
>nuevos seres.

Ha sido ampliamente demostrado que no hay generación espontanea y que todos
los seres vivos descienden de aquella sopa primordial de hace más o menos
4000 millones de años. El proceso de creación de viuda parece haber sido
demasiado complejo y fortuito. No creo que el planeta tenga ahora las
condiciones para que se de de nuevo y menos constantemente.
Ha habido intentos de demostrar lo contrario (como mi estimado Wilhelm
Reich en los años cuarenta con sus estudios Orgonómicos que trataban de
demostrar la generación espontanea de la vida impulsada por la energía
orgónica... Reich era un excelente psicólogo y muchos de sus estudios y
conclusiones son aún vigentes actualmente.. Lamentablemente no era tan buen
biólogo o físic-químico como psicólogo y terminó siendo víctima de sus
propias paranoias y el rechazo sistematizado de sus colegas debido a sus
estudios acerca del sexo)
>
>
>[Mercader]
.
>De hecho, hay substancias inertes que tienen al menos, propiedades
>similares a alguna de las propiedades de la vida.
>Me estoy imaginando el mundo de los cristales con alguna de estas
>peculiares propiedades: La de crecer, por ejemplo  ¿No suena a algo
>familiar?


Por supuesto. En el libro "The Blind Watchmaker" (El Relojero Ciego) de
Richard Dawkins viene un capítulo alucinante en donde se desglosa
magistralmente el proceso de la evolución no simplemente a nivel 'vida'
sino cómo funcionaría a nivel simplemente mineral o elementos 'inanimados'.
Dawkins da mucha importancia a los cristales, específicamente debido a que
las moléculas ADN son esencialmente una forma cristalina.


>[Ernesto]
>>Además, se considera prácticamente un hecho que todos los seres vivos
>>actuales descienden de un mismo antepasado común.
>
>[Mercader]
>Espero que la frase no signifique lo que parece significar.  Pienso en
>la sopa primordial (o en lo equivalente) y me imagino a trillones de
>partículas pasando por los mismos procesos ya que estaban sometidas a
>las mismas condiciones ambientales . Parece improbable que  sólo una de
>esas partículas adquiriese el atributo o la facultad de duplicarse o de
>"capturar" substancia igual a sí misma para "sobrevivir" a las otras en
>un acto mágico que inauguraba la Selección Natural.
>Actualmente, la especie humana está evolucionando "en paralelo" en un
>proceso que incluye simultáneamente a unos miles de millones de
>indivíduos.

El orígen multiple ha sido debatido y supongo continúa siendo debatido. Lo
cierto es que literalmente todos los seres vivos provienen de un tronco
común que se fue dividiendo.Genéticamente se puede averiguar qué tan
separadas estéan unas de otras las especies a base del 'reloj genético'.
Hasta las bacterias más humildes tienen la genética en común con nosotros.

Y por supuesto, todos los vertebrados provenimos de un antepasado común .
Algo parecido a PIKAIA (encontrada en los depósitos del Burgess Shale)...
Una especie de gusano con notocordia y una doble estría de músculos a los
lados de ella que se contraían para la locomoción.
A esta criatura (de un par o tres de centímetros) podemos llamarle 'Mami'.

Saludos.

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey