[escepticos] RE: Cromagnon mula?

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Manolo]- ¿Qué tipo de anomalía se produce? ¿Se trata de una alteración en
el número de cromosomas?¿Cómo son los órganos sexuales? ¿Se trata de algo
así como el síndrome de Turner?

[Ernesto] En el caso concreto de la mula no estoy seguro, pero es muy común
que la esterilidad de los híbridos se produzca porque los gametos tienen un
número erróneo de cromosomas o porque les falten o les sobren grandes
fragmentos del genoma. Esto es así porque falla la meiosis, que como sabes
es el proceso por el cual se producen células (gametos) con la mitad de
información genética que las normales. Y suele fallar porque los cromosomas
no aparean correctamente por multitud de causas, por ejemplo, que haya un
número impar debido a que el padre y la madre tenían diferente número de
cromosomas. Este tema es complicado y hay ejemplos muy variados.

[M]  ¿Se ha observado en más especies, aparte de caballos y asnos?

[E] Sí, en muchas (insectos, pájaros, mamíferos, plantas, etc.). La
esterilidad parcial y total de los híbridos está muy bien documentada.
También hay casos de híbridos completamente fértiles entre dos especies, y
entonces se genera el consiguiente debate sobre la conveniencia de seguir
llamando especies a esas especies ;-)

[M] - Al no existir actualmente más especie de homo que la sapiens sapiens
¿qué fundamento puede tener el establecer esta analogía con lo que
sucede en otras especies? ¿Qué datos pueden hacer pensar que no es
más que especulación el que se fuera posible que se produjera?

[E] En paleontología, por necesidad, el concepto de especie es diferente
que en biología o "neontología" (no podemos cruzar fósiles para ver si
salen híbridos fértiles). Las paleoespecies se designan por criterios
morfológicos. En el caso del sapiens y el neandertal, el efecto mula es
pura especulación, pero no descabellada. A pesar de que algunos autores
creen que ciertos fósiles representan híbridos entre sapiens y neandertal,
la opinión generalizada es la contraria.

¿Por qué considerar al neandertal como una especie diferente a la nuestra?
(no todo el mundo está de acuerdo, pero se está imponiendo cada vez más
esta postura).
- Los fósiles de neandertales y de sapiens (humanos anatómicamente
modernos) se distinguen claramente, sin dificultad, por una serie de
caracteres diagnósticos que no vienen al caso, tanto en el cráneo como en
la pelvis, fémur, etc.
-Ahora acudimos a los conocimientos actuales sobre zoología de mamíferos.
(El argumento no es mío, pero no puedo daros la referencia ahora ) Por lo
general, los esqueletos de especies próximas actuales de mamíferos
apenas se distinguen. Los expertos no pueden diferenciar un esqueleto de
vaca de uno de búfalo, por ejemplo ¿o eran bisontes? En general, entre los
mamíferos actuales, hay especies idénticas en el esqueleto pero diferentes
en pelaje, comportamiento, número de cromosomas, etc. Cuando los
esqueletos se distinguen claramente, tenemos una gran seguridad de que
estamos observando *al menos* dos especies, en el sentido biológico del
término.

-Ahora, si trasladamos esto a los homínidos, tenemos que pensar que si
tenemos un conjunto de fósiles en el que se pueden distinguir claramente
dos tipos, ahí hay al menos dos especies biológicas. Esto es lo que ocurre
con
los neandertales y los sapiens.
-En apoyo de esto: Tanto los fósiles como la genética parecen decirnos que
los neandertales y los sapiens tenemos un antepasado común hace al menos
80.000 años (Sería el Homo antecessor, aunque en su versión africana).
Durante el tiempo en el que las dos especies convivieron no se han
encontrado fósiles de características intermedias, pertenecientes a alguna
población híbrida.
-En contra de esto:
Respecto al primer argumento, las diferentes razas de perros tienen
esqueletos muchas veces distinguibles, pero pertenecen a una única especie.
(El perro parece ser la única excepción a lo expuesto más arriba). Por otro
lado,
están los partidarios de la evolución multirregional y
de la idea de que sólo ha habido dos especies en el género Homo, siendo
todas las demás subespecies intercruzables. Por supuesto, no creen que los
neandertales sean otra especie, y se basan en diferentes interpretaciones
de los fósiles, escepticismo con los análisis genéticos, el hecho de que
poblaciones humanas supuestamente aisladas desde hace 30.000 años, como
ingleses y papúes, dén descendientes normales y perfectamente fértiles. Y
también -y esto le gustará a Luis Rey- el hecho de que los humanos somos
sexualmente muy activos y "aventureros", con gran tendencia al cruce entre
pueblos (a pesar de la xenofobia innata en la que creen algunos). Esto
habría dificultado la aparición de mecanismos genéticos de aislamiento
reproductor entre las diferentes "subespecies" de homínidos.

[Manolo] Por otra parte, y perdonad una vez más mi ignorancia, también
quería preguntaros qué elementos existen para afirmar que la especie de
hombre actual no contiene nada de Neanderthal (no es que dude que no
procedemos de esa especie; simplemente no lo sé: es información que pido).

[Ernesto] Si nuestra especie tuviera genes de neandertales esperaríamos
detectarlos de alguna manera, principalmente por una variabilidad genética
inesperadamente elevada en ciertas regiones, y la presencia de elementos
genéticos (alelos, haplotipos, etc.) poco comunes en esas mismas regiones.
Al hacer análisis filogenéticos en las poblaciones actuales, nos saldrían
unos resultados muy diferentes a los que de hecho salen. Encontraríamos
esos elementos poco comunes en los lugares en los que vivieron los
neandertales (Europa y p.O.), pero el caso es que se dan con más frecuencia
en África. Todos los análisis genéticos, se hagan como se hagan, llevan a
lo mismo: nuestra especie tiene un origen reciente, todas las poblaciones
son
genéticamente muy parecidos la mayor variación está en África (luego ese
debe de ser el origen) y todos los grupos genéticos del mundo son
interpretables como subconjuntos y derivaciones del "pool" genético
africano.
 En los lugares en los que los partidarios del cruce con otros homínidos
esperan huellas genéticas (Europa, Australia, etc.) no encontramos nada.
Por otra parte, el único ADN de neandertal que tenemos indica una
diferencia muy grande con todas las poblaciones humanas. No se parece más
al ADN europeo que a otros.
Cada una de estas "pruebas" genéticas por sí sola no sería concluyente,
pero tomadas en conjunto, representan una evidencia bastante aplastante en
contra de un cruce significativo entre nosotros y los neandertales.


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis (web escéptica):
http://www.interec.com/hwebensis