[escepticos] Re: Cromagnon mula?

["Miguel \Angel Ruz" <marf@...>]

Ernesto wrote:


>   ... En el caso del sapiens y el neandertal, el efecto mula es
>   pura especulación, pero no descabellada. A pesar de que algunos autores
>   creen que ciertos fósiles representan híbridos entre sapiens y neandertal,
>   la opinión generalizada es la contraria.
>
Bueno, yo no diría "generalizada" de forma tan rotunda. Hay rasgos
propios de los neandertales que se conservaron. El ejemplo típico
es el puente óseo que cubre el canal del nervio mandibular en los
neandertales y no en los fósiles de hombre moderno. Según los datos
que tengo a mano (de un bonito artículo de Investigación y Ciencia
de Junio del 92) este rasgo se da en el 53% de los neandertales y
baja sólo al 44% en sus primeros sucesores y al 6% en los grupos
mesolíticos y recientes de Europa. Es un rasgo extremadamente raro
entre las poblaciones de Asia y Australia y es inexistente en las
mandíbulas africanas datadas en la época sugerida por los biólogos
moleculares como momento del origen del hombre moderno. Yo
diría que sí parece indicar un cierto grado de hibridación.

>  ¿Por qué considerar al neandertal como una especie diferente a la nuestra?
>   (no todo el mundo está de acuerdo, pero se está imponiendo cada vez más
>   esta postura).
>   - Los fósiles de neandertales y de sapiens (humanos anatómicamente
>   modernos) se distinguen claramente, sin dificultad, por una serie de
>   caracteres diagnósticos que no vienen al caso, tanto en el cráneo como en
>   la pelvis, fémur, etc.
>   -Ahora acudimos a los conocimientos actuales sobre zoología de mamíferos.
>   (El argumento no es mío, pero no puedo daros la referencia ahora ) Por lo
>   general, los esqueletos de especies próximas actuales de mamíferos
>   apenas se distinguen. Los expertos no pueden diferenciar un esqueleto de
>   vaca de uno de búfalo, por ejemplo ¿o eran bisontes? En general, entre los
>   mamíferos actuales, hay especies idénticas en el esqueleto pero diferentes
>   en pelaje, comportamiento, número de cromosomas, etc. Cuando los
>   esqueletos se distinguen claramente, tenemos una gran seguridad de que
>   estamos observando *al menos* dos especies, en el sentido biológico del
>   término.
>
¿Tienes alguna referencia? Porque no me lo creo. No me acabo de creer
que podamos determinar si un cerdo es o no doméstico mirando sus
molares y no podamos distinguir una vaca de un búfalo. Pero es una opinión
meramente intuitiva, claro, y estoy dispuesto a cambiarla si hay alguna
referencia que me ayude a hacerlo.

> En apoyo de esto: Tanto los fósiles como la genética parecen decirnos que
> los neandertales y los sapiens tenemos un antepasado común hace al menos
> 80.000 años (Sería el Homo antecessor, aunque en su versión africana).
> Durante el tiempo en el que las dos especies convivieron no se han
> encontrado fósiles de características intermedias, pertenecientes a alguna
> población híbrida.
>
La genética sí,  pero lo de los fósiles no está tan claro. Los fósiles de hombre

moderno en la región propuesta como origen son extremadamente raros
(y es una región muy amplia) y sólo los de Klasies River parecen ser
realmente hombres modernos, y eso está en Sudáfrica. Que no haya más
fósiles puede achacarse (como siempre) a falta de excavaciones, pero
lo mismo vale para no encontrar fósiles con características intermedias.

> -En contra de esto:
>   Por otro lado, están los partidarios de la evolución multirregional y
>   de la idea de que sólo ha habido dos especies en el género Homo, siendo
>   todas las demás subespecies intercruzables. Por supuesto, no creen que los
>   neandertales sean otra especie, y se basan en diferentes interpretaciones
>   de los fósiles, escepticismo con los análisis genéticos, el hecho de que
>   poblaciones humanas supuestamente aisladas desde hace 30.000 años, como
>   ingleses y papúes, dén descendientes normales y perfectamente fértiles. Y
>   también -y esto le gustará a Luis Rey- el hecho de que los humanos somos
>   sexualmente muy activos y "aventureros", con gran tendencia al cruce entre
>   pueblos (a pesar de la xenofobia innata en la que creen algunos). Esto
>   habría dificultado la aparición de mecanismos genéticos de aislamiento
>   reproductor entre las diferentes "subespecies" de homínidos.
>
Bueno, tal y como lo pones, los defensores de la hipótesis multirregional
parecen un grupo de "irreductibles galos" que mantienen formas arcaicas
de pensamiento basados en argumentos más o menos circunstanciales,
frente a la incontrovertible opinión de los biólogos ;-).

La verdad es que la hipótesis de un origen único me parece algo más sólida
que la del origen multirregional, pero también tiene falla bastante a la hora
de explicar muchas cosas. La más obvia es cómo explicar la sustitución
completa y absoluta de todos los grupos humanos anteriores por los nuevos.
La ventaja tuvo que ser tremenda sobre toda la población anterior para
realizar tan completa substitución. Siempre se ha dicho que la ventaja era
tecnológica, pero esto es muy dudoso que sea cierto.

El argumento clásico asocia, a grandes rasgos, técnica musteriense con
neandertal y técnica auriñaciense con Cro-Magnon. Como la segunda es
mucho más variada y compleja que la primera, eso debió dar una ventaja
fundamental a un grupo frente al otro. En realidad, el desarrollo de una u
otra técnica está marcado por las necesidades del grupo, y no es ninguna
ventaja, porque se trata de técnicas fácilmente reproducibles. La necesidad
de diversificar las fuentes de recursos pudo llevar a una diversificación
y especialización de los útiles. Además. conocemos casos, sobre todo en
Oriente Medio, de hombres modernos asociados, inequívocamente, a
musteriense, con lo que la idea de la superioridad tecnológica de los
hombres modernos se viene un tanto abajo.

El caso asiático también presenta problemas. En las secuencias paleolíticas
de Asia no se encuentran rupturas tecnológicas que indiquen llegada de
nuevas poblaciones. De nuevo se presenta el problema de cual puede ser
la ventaja fundamental para que un grupo de cazadores-recolectores
substituya a todos los demás. Algunos investigadores hablan de la
capacidad del lenguaje como elemento diferenciador, pero incluso esto
parece incierto: uno de los esqueletos de nendertal de Qafzeh, en
Israel, muestra un hioides que parece indicar que podría haber sido capaz
de hablar.

En definitiva, que aunque la genética parece avalar la hipótesis de un
origen único, aún hay muchísimas cosas por explicar.



>  Por otra parte, el único ADN de neandertal que tenemos indica una
>   diferencia muy grande con todas las poblaciones humanas. No se parece más
>   al ADN europeo que a otros.
>


Me interesa mucho. ¿De dónde hemos sacado ADN de neandertal? ¿Puedes
enviarme una referencia?

Saludos,
Miguel Ángel