Re: [escepticos] RE: [escepticos] ¿hay evolución?

[luisrey@...>]

Para tirarnos de los pelos:

>Personalmente pienso que NO HAY NINGUNA DUDA de que estamos evolucionando.
>Unos ejemplos: nuestro sistema inmunológico está evolucionando para hacerse
>cargo de nuevos virus -lease, nuevos o viejos mutados.

'Nuestro' sistema inmunológico no está evolucionando hacia ninguna
adaptación al mendio ambiente. Nuestro sistema inmunológico es ya de por sí
adaptable y  modificable, con posibilidades de diferentes adaptaciones sólo
dentro de ciertos límites.
Lo único que sí evoluciona es la medicina en general, de la cual somos
completamente dependientes y que crea defensas artificiales a enfermedades
que de otra forma serían letales, y realmente exigirían un proceso de
selección natural.
Deja a un yuppie europeo en medio del Amazonas sin los cuidados
'civilizados'(y por supuesto las adaptaciones propias de, por ejemplo los
Yamomano) y no le doy ni una semana. Tal vez ni un día.
Por lo tanto, solo en pueblos fuera del control de la medicina moderna
existe aún la selección natural. Allí si podríamos hablar de adaptación, y
solo dudosamente (todos los pueblos de una forma u otra tratan de controlar
artificialmente el medio en que viven... Humanos somos todos)
La humanidad es mucho más compleja de los que vemos en los periódicos.

Es ampliamente aceptado que la Selección Natural ha sido desbancada y
neutralizada por los 'avances de la Civilización'.

La única esperanza actualmente (aparte de los avances médicos) es el de
poder aislar esos casos raros de inmunidad genética a ciertos virus
(productos fortuitos de posibles adaptaciones en el pasado no muy bien
entendidas... Huelga decir también que son muy muy poco controladas) y
usarlos como armas inmunológicas contra virus que afecten a las masas
desprotegidas.
Con lo cual volvemos al uso de la medicina y la selección artificial.

>Parece ser que la contaminación y el estress está afetando a la producción
>de esperma de calidad (es decir: a la capacidad de reproducirse). No afecta
>por igual a todas las personas. Aquellas que sigan produciendo esperma de
>buena calidad tienen más probabilidades de dejar descendientes. Luego nos
>estamos adaptando a la polución y al estresss...

La evolución es más complicada que una simple producción de esperma.¿Quién
te dice que esa esperma está adaptada a la contaminación y al stress?
Los individuos productores pueden estarse desarrollando en distintos medios
con niveles distintos de polución y stress.
Tendría además que demostrarse que los productores de esperma "resistente a
la polución y al stress" de 'buena calidad' (sin ayuda de ningún
tratamiento) pasaran realmente la información ventajosa a nivel genético y
a su vez tendría que aislarse tal población para que las defensas se
convirtieran en efectivas (en plan seleccionar ganado, lo cual por el
momento parece más bien lejano).
Por lo tanto, si realmente existe algún tipo de selección 'por calidad de
esperma' es tan diluída que es practicamente inexistente. Y al final se
vuelve también artificial.
Y para colmos: basta que UN esperma de uno de los llamados 'bajos
productores' llegue a fecundar un óvulo para que el experimento se vaya al
carajo. Después de todo, un alto productor puede ser célibe o simplemente
no ser 'atractivo' y no reproducirse jamás, mientras que un solo
espermatozoide de un 'atractivo' bajo productor sea capaz de crear
progenie.
También es un tipo de selección cuyo margen de selectividad para la
evolución en conjunto implica más bien que la humanidad está en proceso de
extinción.
¿Qué hay del hecho de seleccionar genes nocivos, no beneficiosos que pueden
pasar esos productores de esperma?
Podemos observar la cara de los Borbones. Hay quienes dicen que no solo la
cara...
Si lo ves de otro modo: los pueblos actuales donde existe mayor nivel de
reproducción son en aquellos donde el nivel de mortalidad infantil también
es el más elevado... Y también los niveles de alimentación, de
modus-vivendi y de supervivencia son más bajos.
Un exceso de población a estos niveles lleva a la extinción masiva tanto de
recursos materiales como humanos.
No creo que podamos esperar una mutación ventajosa en esas condiciones. No
veo ningún proceso especial de adaptación. Los seres humanos son
increíblemente elásticos en sus capacidades de adaptación con las 'armas'
que ya tienen, y que son 'armas' originalmente desarrolladas hace millones
de años. Desafortunadamente la polución y el stress se nos pueden llevar de
encuentro antes si no cambiamos de sistemas sociales.
En mi opinión no es posible equiparar procesos culturales con procesos de
selección natural en una mínima fracción de tiempo a nivel geológico.

La evolución solo ocurre en poblaciones aisladas(evitando la mezcla con
otras poblaciones exteriores) y reducidas. Mientras más pasan los años y
las civilizaciones modernas se extienden,  el intercambio genético es
masivo y preclude el primer paso hacia la selección natural. Si le añades
los avances de la medicina y el controlar nuestras propias enfermedades, es
el tiro de gracia.
Y no es que me queje. Tenemos muchas probabilidades de larga vida como
especie si controlamos las cosas RACIONALMENTE, que para eso tenemos esta
cosa 'gris' entre los ojos y las orejas.

Mi amigo Dougal Dixon hizo un libro de Ciencia Ficción maravilloso llamado
"Después del Hombre" (Todavía se vende en algunos mercadillos por allá en
Barcelona). Es un verdadero ejercicio imaginativo del estado de la
evolución en el planeta dentro de 60 millones se años... Ya después de la
extinción de la humanidad.
En caso de que alguien insistiera en que continuaríamos como especie,
también tiene una reconstrucción de un 'homúnculo' como se vería dentro de
60 millones de años. Lo recomiendo.

>La mayor tasa de mortalidad entre los jóvenes con capcidad de tener
>descendencia son los accidentes de automóvil: alcohol, nerviosismo
>juvenil,... Por tanto, los que conducen mal -temerariamente, con alcohol,
>bajo la influencia de drogas, con immadurez,..- tienen menos probabilidad de
>dejar descendencia. ERGO hay una seleción natural hacia los que saben
>conducir mejor...Etc., etc,.

WOW! Lamarckianismo en su apogeo. El siguiente paso será que los hijos de
los mejores conductores ya tendrán un 'hardwire' cerebral especial donde
sabrán conducir automáticamente al salir del útero.
También puede ser lo contrario: las gentes en peores condiciones sociales,
con las peores alimentaciones son las que se reproducen más. Y sobreviven
perfectamente.

Confundir aparente y dudoso 'seleccionismo cultural' con 'selección
natural' es  infantilismo naturalista.


>>[Mercader]

>>Según esto, parece que estamos evolucionando rápidamente pero por unos
>>cauces no previstos por la Selección Natural. Sin ascensor, sin
>>lavadoras, sin coches  y sin tiendas de Todo a Cien ni Internet,
>>podríamos volver a defendernos bastante bien. Pero sin gafas, dentaduras
>>postizas, marcapasos o aspirinas, más de media humanidad sería barrida
>>instantáneamente  porque la evolución artificial habría dejado
>>sobrevivir entre nosotros a ejemplares demasiado débiles físicamente
>>para adaptarse solos a la competitividad social.   Recordemos esto
>>porque, de vez en cuando, viene un Hitler a intentar poner las cosas "en
>>su punto" si le dejan.

AMEN.

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey