Re: Fw de Teresa: [escepticos] Sexo, EvoluciÛn e Inteligencia (Parte 3)

[luisrey@...>]

>luisrey wrote:
>
>
>> Precisamente hablé yo de esto. La dinámica proviene no de 'un señor' (yo no
>> dije nada de eso) sino de una dinámica de clases. La clase dominante,
>
>No, ni yo me refería tampoco a "un" señor; era simplemente una forma de
>hablar.

De la misma forma que yo estoy hablando globalmente. Por favor tratemos de
entendernos.

Me da igual si pones a un grupo de señores. De acuerdo con la
>dinámica de clases, pero me temo que la dinámica real es profundamente
>inconsciente

Y el nivel inconsciente de que estoy hablando yo es el biológico. Todos
sabemos cuales son las características biológicas esenciales del macho
dominante. Todos sabemos qué es lo que pasa cuando se 'cultivan' esas
características a base de medio ambiente. Por lo tanto las bases son
claras.

(quiero decir: que los protagonistas ni se enteran de lo
>que está ocurriendo en realidad;

¿La clase dominante no se entera que está erigiendose sobre el resto? Por favor.
El que los impulsos iniciales sean inconscientes no significa que seamos
inconscientes toda la vida.

 el
>surgimiento de las clases no se puede explicar por dinámica de clases...

El surgimiento de clases se explica a través de la explotación
sexo-económica. Tiene sus raices en la biología, pero también en muchas
otras cosas relacionadas con el medio ambiente.

>> ¿Qué fue primero, la gallina o el huevo? La base es biológica pero el
>> desarrollo cultural va en perfecta acción dialéctica. ¿Qué fue primero, el
>> megalito o la acción para el dominio de la cohesión del grupo?
>
>
>Pues mi creencia actual (e insisto en que es creencia, opinión,
>intuición... lo que quieras, no certeza ni tan siquiera tesis) es que
>primero fue el megalito. Es decir, que al señor (o grupo) que se inventó
>el primer megalito ni se le ocurrió todo lo que iba a traer consigo la
>colaboración de tribus vecinas, la competencia por ver quién hace el
>megalito más gordo, etc. etc.... Vamos, que el big man realmente quiere
>producir más "porque está bien que sea así", y no tiene ni idea de que
>está ayudando a su grupo a aproximarse a las formas estatales.

El Estado no es más que una elaboración extremadamente complicada  sobre el
modelo inicial. En el se mezclan ya 'necesidades' y 'mandatos'. La creación
de necesidades (por más artificiales que sean) es requisito esencial para
ofrecer soluciones. Y el solucionar implica realzar status y prestigio, a
la vez que dominancia, por supuesto. ¿Es tan difícil de entender?
>

>> Supongo que no dudarás de la estratificación de las sociedades y de las
>> acciones de las castas dominantes.
>
>
>Supongo que es pregunta retórica. Y, sin embargo, te matizo lo segundo:
>las castas dominantes (y las dominadas) actúan dialécticamente a pesar
>de ellas mismas.

Perdón, pero es a pesar de las dominadas.


 Tengo la impresión de que las acciones reales tienen
>poco que ver con lo que los "protagonistas de la historia" piensan y
>desean.

La historia no se hace sola. El que sea complicada y haya un sinfín de
ramificaciones y variantes no implica que no haya razones sociales CON BASE
económico-biológica.


Está hecha No ha habido revolución triunfadora, pero el mundo se mueve a
>pesar de eso. Los resultados no suelen tener mucho que ver con los
>objetivos perseguidos.

Los resultados son virtualmente constantes. La historia se repite
constantemente aún dentro de sus variantes. Los mecanismos históricos son
bastante previsibles. Y eso lo puede reconocer cualquiera. Es casi como si
te hubieran contado la misma película cien veces... A pesar de los avatares
de la historia, practicamente puedes reconocer los pormenores habituales y
sacar conclusiones perfectamente predecibles.
Es aquí donde tengo que regresar a Jane Goodall y a Mike el Chimpancé: la
diferencia entre el chimpancé que aprendió a hacer un despliegue ruidoso,
aterrorizando a sus congéneres con latas de keroseno y, digamos el Papa o
Stalin es solo una cuestión de acumular raciocinio y conocimiento en un
cerebro tres veces más grande... Pero virtualmente igual.

>Y todo este rollo, ¿a qué viene? Sí, hombre, viene a que mi discrepancia
>era con tu frase "Elementos de tradición, magia y de despliegue
>abstracto, diseñados específicamente para controlar emocionalmente a los
>subyugados".

El término "DISEñADOS" es utilizado aquí como una forma de lenguaje y nada
más. Y por supuesto, mientras más sofisticadas las clases dominantes,
fueron efectivamente diseñando aún más ingeniosos depliegues para mantener
su dominio.
Ignorar esto es ignorar la historia y pasar a vivir en la entelequia.
Los antiguos no eran ningunos imbéciles nitampoco vivían en las babiecas.

 Pero no creo que haya habido ningún diseño. Como no lo
>hubo en la estructura de las alas que tan bien hacen volar a los
>pájaros.

Una vez más. NO SE PUEDE COMPARAR EL"DISEÑO" POR LA SELECCION NATURAL CON
EL DISEñO CULTURAL.Las leyes para uno NO SON LAS MISMAS QUE PARA EL OTRO.
LA CULTURA ES LAMARCKIANA, no se basa en las leyes de la selección natural.

Y para colmos, aún a pesar de que las alas de los pájaros probablemente no
tenían la 'intención' de volverse alas, terminaron perfectamente diseñadas
para volar. Así que ni así tu argumento tiene sentido.


Y me voy a dormir...

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey