Re: Fw de Teresa: [escepticos] Sexo, EvoluciŪn e Inteligencia (Parte 3)

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

luisrey wrote:

> De la misma forma que yo estoy hablando globalmente. Por favor tratemos de
> entendernos.


¿Te importaría predicar con el ejemplo?


> Y el nivel inconsciente de que estoy hablando yo es el biológico. Todos
> sabemos cuales son las características biológicas esenciales del macho
> dominante. Todos sabemos qué es lo que pasa cuando se 'cultivan' esas
> características a base de medio ambiente. Por lo tanto las bases son
> claras.


Desconozco cuáles son las características biológicas esenciales del
macho dominante. ¿Te estás refiriendo a una especie en concreto, o a un
"macho dominante" universal, así, en plan concepto abstracto? Supongo
que no estás hablando de los humanos, ¿o sí? En este último caso, ¿es el
macho dominante el más macho de la clase dominante? ¿Son las
características biológicas esenciales del macho dominante de la clase
dominante esencialmente o biológicamente diferentes de las
características biólógicas esenciales del macho dominante de la clase
dominada? En resumen: la bases no son claras.



> ¿La clase dominante no se entera que está erigiendose sobre el resto? Por favor.


"La clase dominante" no es un ser personal con capacidad de
discernimiento y raciocinio autónomo. He hablado de "los protagonistas",
hombres concretos, de unas y otras clases. No mezclemos temas ni
antropomoformicemos lo no antropomorfo. Por favor.



> El surgimiento de clases se explica a través de la explotación
> sexo-económica. Tiene sus raices en la biología, pero también en muchas
> otras cosas relacionadas con el medio ambiente.


¿De verdad has resuelto la cuadratura del círculo? Enhorabuena. ¿Te
importa si lo pongo en duda? (Manías de escéptico, ya sabes...)

 
> >> ¿Qué fue primero, la gallina o el huevo? La base es biológica pero el
> >> desarrollo cultural va en perfecta acción dialéctica. ¿Qué fue primero, el
> >> megalito o la acción para el dominio de la cohesión del grupo?
> >
> >
> >Pues mi creencia actual (e insisto en que es creencia, opinión,
> >intuición... lo que quieras, no certeza ni tan siquiera tesis) es que
> >primero fue el megalito. Es decir, que al señor (o grupo) que se inventó
> >el primer megalito ni se le ocurrió todo lo que iba a traer consigo la
> >colaboración de tribus vecinas, la competencia por ver quién hace el
> >megalito más gordo, etc. etc.... Vamos, que el big man realmente quiere
> >producir más "porque está bien que sea así", y no tiene ni idea de que
> >está ayudando a su grupo a aproximarse a las formas estatales.

 
> El Estado no es más que una elaboración extremadamente complicada  sobre el
> modelo inicial. En el se mezclan ya 'necesidades' y 'mandatos'. La creación
> de necesidades (por más artificiales que sean) es requisito esencial para
> ofrecer soluciones. Y el solucionar implica realzar status y prestigio, a
> la vez que dominancia, por supuesto. ¿Es tan difícil de entender?


Lo cual no tiene nada que ver con lo anterior. Pero bueno, tampoco pasa
nada. Al parecer lo anterior era más difícil de entender. Pero tampoco
pasa nada.


> >Supongo que es pregunta retórica. Y, sin embargo, te matizo lo segundo:
> >las castas dominantes (y las dominadas) actúan dialécticamente a pesar
> >de ellas mismas.
> 
> Perdón, pero es a pesar de las dominadas.


Pues no, actúan dialécticamente por la existencia de las dominadas, no
"a pesar" de ellas. Sin ellas no habría dialéctica. Y a pesar de sí
mismas. No se admite la corrección.



>  Tengo la impresión de que las acciones reales tienen
> >poco que ver con lo que los "protagonistas de la historia" piensan y
> >desean.
> 
> La historia no se hace sola. El que sea complicada y haya un sinfín de
> ramificaciones y variantes no implica que no haya razones sociales CON BASE
> económico-biológica.


Lo cual, además de ser confuso (¿qué son "razones sociales"?), no tiene
nada que ver con lo anterior. Como preocupantemente comienza a ser
habitual...


> Está hecha No ha habido revolución triunfadora, pero el mundo se mueve a
> >pesar de eso. Los resultados no suelen tener mucho que ver con los
> >objetivos perseguidos.


> Los resultados son virtualmente constantes. La historia se repite
> constantemente aún dentro de sus variantes. Los mecanismos históricos son
> bastante previsibles. Y eso lo puede reconocer cualquiera. Es casi como si
> te hubieran contado la misma película cien veces... A pesar de los avatares
> de la historia, practicamente puedes reconocer los pormenores habituales y
> sacar conclusiones perfectamente predecibles.
> Es aquí donde tengo que regresar a Jane Goodall y a Mike el Chimpancé: la
> diferencia entre el chimpancé que aprendió a hacer un despliegue ruidoso,
> aterrorizando a sus congéneres con latas de keroseno y, digamos el Papa o
> Stalin es solo una cuestión de acumular raciocinio y conocimiento en un
> cerebro tres veces más grande... Pero virtualmente igual.


La historia es mucho más que un esquema de marxismo de palleiro. Y el
marxismo también es mucho más que un esquema de marxismo de palleiro.
Concebir la historia ya no como una sucesión de recetas, sino como la
repetición de una misma receta es un buen síntoma y ejemplo del concepto
marxista de "ideología". ¡Muy tonto debió ser Marx cuando dedicó tantas
páginas a estudiar acontecimientos históricos con sumo detalle! Con lo
fácil que era todo...


> >Y todo este rollo, ¿a qué viene? Sí, hombre, viene a que mi discrepancia
> >era con tu frase "Elementos de tradición, magia y de despliegue
> >abstracto, diseñados específicamente para controlar emocionalmente a los
> >subyugados".
> 
> El término "DISEñADOS" es utilizado aquí como una forma de lenguaje y nada
> más. Y por supuesto, mientras más sofisticadas las clases dominantes,
> fueron efectivamente diseñando aún más ingeniosos depliegues para mantener
> su dominio.


"Las clases" no diseñan, ni hacen nada, más que de un modo metafórico y
abstracto, que no vale para "el análisis concreto de la situación
concreta". 


> Ignorar esto es ignorar la historia y pasar a vivir en la entelequia.


¿Dónde está el estudio de diseño de las clases dominantes? Dirección,
porfa. Es que les quiero hacer un encarguito.


> Los antiguos no eran ningunos imbéciles nitampoco vivían en las babiecas.


Eso es cierto, al menos parcialmente, pues cabe formular la hipótesis de
que al menos algunos antiguos eran imbéciles, pero también la de que no
todos los antiguos eran imbéciles. De la misma forma, podemos afirmar
que en las babiecas en general no vivían los antiguos en general, aunque
algún antiguo concreto y en sentido amplio, más propiamente
altomedieval, sí vivió parcialmente a lomos de al menos un Babieca. Y la
feria del queso es en Arzúa, mientras la de la lamprea es en Arbo. La
del grelo, y que me corrijan los más doctos, es a mi entender en As
Pontes de García Rodríguez.


>  Pero no creo que haya habido ningún diseño. Como no lo
> >hubo en la estructura de las alas que tan bien hacen volar a los
> >pájaros.
> 
> Una vez más. NO SE PUEDE COMPARAR EL"DISEÑO" POR LA SELECCION NATURAL CON
> EL DISEñO CULTURAL.Las leyes para uno NO SON LAS MISMAS QUE PARA EL OTRO.
> LA CULTURA ES LAMARCKIANA, no se basa en las leyes de la selección natural.


Si quieres reducir la historia y las sociedades a la cultura, es asunto
tuyo. Pero creo que es un error. De historia y de sociedades hablo, no
de cultura. Y, que yo sepa, no he hablado de Darwinismo; claro que eso a
ti te da igual, por lo que parece: el caso es largar tu rollo. Pues
bueno, hombre, por mí no te cortes.

Pero fíjate: por más que grites, los métodos de dominio de las clases
dominantes no han sido diseñados por nadie. Se han desarrollado solitos,
impulsados, entre otras cosas, por la ciega tensión dialéctica entre
clases contradictorias. Sin diseñador alguno. Sin dioses, pero también
sin ese
Grupo-De-Señores-Malos-Malísimos-Diseñadores-De-Sofisticados-Métodos-De-Dominación,
es decir, también sin demonios. Desde la prehistoria hasta nuestros
días. De la misma forma que la dominación del macho no se debió a una
decisión tomada en la Asamblea General de Individuos con Colgajo Entre
Las Piernas de la Federación de Sociedades de Bandas del Paleolítico
Medio, sino que surgió de forma ciega a partir de una estrategia de
producción y reproducción más eficiente y adaptada que otras estrategias
que quedaron en el camino.

 
> Y para colmos, aún a pesar de que las alas de los pájaros probablemente no
> tenían la 'intención' de volverse alas, terminaron perfectamente diseñadas


Error. Nunca fueron diseñadas. Y los diseños no son a posteriori.
Terminaron (si es que terminaron) perfectamente funcionales,
perfectamente adaptadas. Pero sin diseño. Como los mecanismos de
dominación.


> para volar. Así que ni así tu argumento tiene sentido.


¿Eso también lo demostró el de los orgones, o es de cosecha tuya?
Ya ves, también aquí discrepo: mi argumento tiene sentido. Estarás de
acuerdo o no, podrás encontrarle errores o carencias, pero sentido sí
que tiene. Si no se lo ves tal vez sea porque hoy estás un poco espeso
de más. Pero eso es problema tuyo, ¿no crees?
 

> Y me voy a dormir...


Nada, hombre, a soñar con las características biológicas esenciales de
las hembras dominantes de la clase dominante de los bonobos.

Saludos,

JM