[escepticos] Re: Fw. de Teresa.

[luisrey@...>]

Para Teresa.

>> Y ojo que la cuestión es mucho más complicada que lo que expreso en este
>> párrafo.
>
>Creo que tienes razon en que es mas complicada que todo eso. Yo no me siento
>muy comoda con la seguridad con que expresas ciertas ideas que, en el fondo, no
>pueden dejar de ser solo conjeturas. Comparto el comentario de JM respecto a
>la sensacion conspiratoria que a veces transpiran tus afirmaciones: "El
>objetivo de la religion es el control social", por ejemplo. La religion no
>es una persona, ergo no puede tener "objetivos". Que tb. sirva para eso:
>seguro, pero es unode sus aspectos.

Me parece que me no he logrado expresar claramente la idea o simplemente no
se me entiende. He tratado de exponer en unas pocas líneas un
'esquema'(vista aerea) a grandes rasgos del comportamiento general de las
sociedades a través de la historia.En ningún momento pretende ser la visión
completa. Estoy tratando de visualizar las piezas de dominó que dieron (y
dan renovadamente) origen a ese desmadre que el la historia humana.
Lo  único que quiero hacer entender es que HAY piezas claves, definidas por
la biología y por la cuestión económica y del medio ambiente.
Por supuesto no es posible creer que la religión sea 'una' persona, ni que
sus objetivos sean únicamente el de dominio. Los elementos naturales hacia
la curiosidad y la necesidad de conocimiento, de explicar lo que vemos, son
partes esenciales del ser humano. Basta que haya estos elementos (junto a
otros muchos) para que haya una competencia por el dominio de estos.
Supongo que nadie objetará a la noción de que somos competitivos y hay
tendencias a jerarquías.
Quién oportunísticamente explote esto entrará de lleno a formar una cúpula
dominante. Coomo Mike el chimpancé.
No estoy en absoluto de acuerdo a que no hay 'razones' históricas y
biológicas ni que las cosas pasan porque 'quién sabe'.

>"El corazon de la cuestion emocional humana es la sexualidad", "La gente sin
>represion sexual no puede ser manipulada"......Perdona: son solo frases.

Frases que he tratado de discutir a fondo y esgrimir mis razones, tanto
científicas como (por supuesto) personales e ideológicas. Por supuesto todo
es discutible. Parece que no he tenido éxito en explicarme, porque volvemos
a los mismos argumentos una y otra vez. Será diferencia de opiniones...

>Solo tenemos tu palabra y existen otras opiniones igualmente personales (me he
>acordado de  "Un mundo feliz", en cierto momento) Y, desde luego, aqui todos
>sabemos que sin comer ni dormir nos morimos, pero que resistimos las
>temporadas de "sequia" sexual como unos jabatos/as, si hace falta ;-)

Podemos resistir largas temporadas malcomiendo y sin comer también. Cuidado
con las demasiado largas temporadas sin sexo... Garantía de producir
neurosis, ascetas, dictadores y soldados y también ganas de ser el centro
del universo.

>> Los sistemas políticos tienen una génesis y una evolución específicamente
>> ligada a la cuestión económica y de sobrepoblación. Jared Diamond en el
>> libro "Germs Guns and Steel" lo demuestra magistralmente .

>Me parece muy posible todo esto que dices pero mi objecion es la misma que
>anteriormente: tu pareces tener muy claro como seria una sociedad
>"matriarcal"

No, yo no tengo muy 'claro' lo que sería una sociedad matriarcal. Se que
ciertas sociedades matrilíneas como las de las de Trobriander Islands eran
mucho más pacifistas y mucho menos represoras sexuales (esto hasta que
llegaron los misioneros cristianos, por supuesto). Los tratados de
Bronislaw Malinowsky nos hablan de ello.

>das por sentado que seria comunitaria, no-agresiva, sin acumulacion violenta
>de poderes ni bienes, de "libre" sexualidad. Tienes una idea de lo "femenino"
>que yame gustaria a mi......

Tengo más bien una idea bastante escéptica de lo que es masculino. Hemos
estado viviendo bajo los parámetros biológicos y sociológicos dictados por
los impulsos y despliegues territoriales y sexuales de machos dominantes
por demasiado tiempo. No quiero idealizar a las mujeres (cuya complicidad y
pasividad también ha sido notoria muchas veces). Pero ellas tienen el
beneficio de la duda, debido a que han tenido que ser supervivientes en un
mundo regido por los machos.

También puede que tu tengas una imagen de lo femenino basada en ese
espejismo de lo femenino que ha creado el mismo macho. Somos muy miméticos.
Margaret Thatcher NO era un buen ejemplo de matriarca. Era un patriarca con
careta.

Like they say... Give peace a chance!


No creo que ni tu ni yo ni nadie tengamos ni idea de lo que seria una
sociedad "si las mujeres mandasen" (como dice la jota). Te direque espero
que no lo sepamos nunca. Prefiero un futuro ni patriarcal ni
matriarcal,sino todo lo contrario.

Bueno como retórica. Yo también lo espero.

>> Un buen ejemplo de esto es la sociedad británica (estado avanzado del
>> capitalismo). La obsesión aquí es la "SEGURIDAD": el que literalmente no
>> ocurra nada. Hasta las discusiones son perfectamente moderadas y las
>> argumentaciones nulificadas por un moderador. La cuestión es no enfrentar,
>> no cambiar. Cambios drásticos 'are not polite". Expresarse tiene que ser
>> 'por la tangente' nunca diréctamente, confrontando el problema. El
>> desarrollo del mundo del espectáculo es lo que hace la vida.Todo gira
>> vertiginosamente para que nada cambie. Sin la TV no hay existencia, y todo
>> lo que atente contra ese sistema es visto con profunda sospecha. Ya casi
>no
>> hay policia porque los vecinos son los mismos policias.
>> Y todo el mundo feliz. Películas como 'Brazil' o '1984' no son ciencia
>> ficción aquí.
>
>Bueno....admito que en Colombia o en el Pais Vasco viven mas
>animadamente....¡No puedes hablar en serio!.

Pues sí, no es broma... Hay un libro humorístico escrito por un holandés en
los años cuarenta que se llama "Are The British Human?". Ríete pero es
cierto. Todo extranjero lo nota al vivir cierto tiempo aquí. Lo cual nos
lleva de nuevo a las relatividades: están lisiados emocionalmente (a los
niños se les ha enseñado desde pequeños a ocultar y reprimir sus
emociones... Suena??) pero funcionan muy bien a nivel mecánico. Robots
donde la sexualidad tiene que tener un 'slant' perverso .Practicamente toda
la clase dominante ha sido educada en escuelas especialmente diseñadas para
'regir' y donde el castigo corporal de la caña era (es aún en las
'mejores') la norma... Cosa que sistemáticamente ha creado sadomasoquismo
en masa. La mayoría del sadomasoquismo es de closet, ojo (la censura  y
represión sexual aquí es la más dura de Europa) así que los anuncios de
prostitutas que aplican 'disciplina inglesa' (en todas las cabinas
telefónicas del centro de Londres, por ejemplo) son los más populares.

Saludos.

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey