[escepticos] Cladogramas

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Marmitako] La distancia evolutiva entre dos
linajes terminales siempre viene marcada por la suma de distancias de las
ramas que conducen hasta ellas desde el ultimo antecesor comun (nodo) y
este valor tampoco cambia al girar las ramas sobre los nodos.

[Ernesto] Bien por Marmitako. Solo quiero matizar una cosa: un cladograma
no necesariamente indica la distancia evolutiva. De hecho, esto es un
añadido al cladograma (y también se puede añadir al fenograma, y a muchas
otras formas de representación). Por lo general, los cladogramas no
incluyen la distancia evolutiva ni el tiempo, y solo representan el orden
de ramificación. Esto me parece importante, porque creo que es frecuente
"pedir demasiado a un cladograma".

Por otra parte, es posible que el tema de los cladogramas les parecerá
mortalmente aburrido a la mayoría de los colisteros, pero tiene su relación
con la temática de la lista... por asuntos de creacionismo.
Veamos:
-Los cladogramas se están imponiendo en museos y material didáctico, así
como en publicaciones de divulgación científica, en detrimento de otros
sistemas de representación de la evolución.
-Cada sistema de representación tiene ventajas e inconvenientes, pero no
todos representan lo mismo. Por ejemplo, en los árboles evolutivos clásicos
se solían especificar los antepasados comunes hipotéticos. En los diagramas
no: el nodo es un nodo, no una especie concreta. Veamos:
a________
                     \____
b________/           \______
c_____________/

En este cladograma nada impide que la especie a sea antepasada de b, o
viceversa, o bien que c sea el antepasado común de a y b. ¿Chocante, no? Es
decir, se admite que una especie pueda ser su propia antepasada. Por
supuesto, tampoco nada impide que ni a ni b ni c sean antepasados de nadie.
Ahora pongo varios esquemas evolutivos "clásicos" que podrían hacerse con
la misma información con la que se ha hecho el cladograma anterior:

1) c--------->b----------->a

2) c--------->a---------->b

3) c--------->¿?--------->a
                        \--------->b

4) ¿?-------->c
       \----------->a------->b

5) etc. etc. etc.

Esto aporta mucha más "información", es decir, constituye una hipótesis más
"ambiciosa", pero es menos "científica", porque es muy difícil comprobar
que a sea el antepasado común de b, por ejemplo, pero sí es posible
establecer hipótesis refutables del tipo "a y b tienen un antepasado común
más cercano que el que tiene c con cada uno de ellos".

Bien, como hemos visto, los cladogramas no especifican los antepasados
comunes, y por otro lado se están extendiendo... ¿lo vais pillando?

¡¡Los creacionistas están empezando a decir que los científicos han
reconocido por fin que no existen los "antepasados", que siempre se los han
inventado, y que la prueba de esto es la nueva forma de representación que
estan usando: el cladograma!!

Supongo que veis la falacia: todo cladograma asume la existencia de
antepasados comunes reales, no tiene sentido sin ellos. Si no los
especifica es porque no es el objetivo de los cladogramas, pues éstos
representan relaciones de mayor o menor parentesco entre taxones (especies,
familias, etc) concretos, no secuencias antepasado-descendiente entre
esos taxones.


Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis (web escéptica):
http://www.interec.com/hwebensis