[escepticos] Re: La noche de los Domingos, de los magufos [Respuesta mia a César ]

["ApeironSoft Serv. & Tel." <apeiron@...>]

At 13:25 15/04/98 +0200, you wrote:
>At 22:46 14/04/98 +0200, you wrote:
>>Es enconminable, que en los programas de magufos (Radio Voz y Canal Sur
>>Radio) del pasado Domingo todos hayan hecho un éxito de la misión de la
>>PathFinder... 
>
>1) Es la Mars Global Surveyor.
>

Gracias. Es un lapsus. No repaso los mensajes cuando estoy programando,
sobre todo si es con Delphi y no me entero de alguna función lo que me está
haciendo... No me preocupa

>pero hay cabos sin atar. Resulta que segun el ángulo de la
>>toma de la imagen, más bien según donde dé la luz solar, en Cydonia
>>(Sidonia) parece ser que o la Viking es inmejorable o la Surveyor (15 veces
>>mejor resolución de sus componentes opticos y posterior tratamiento
>>gráfico) es un fraude, o sea, que bien pero hay que preparar el futuro de
>>seguir con el negocio. Ahora resulta que los del SPSR sostienen que tambien
>>se puede manipular una imagen como un retrato del padre del Gregoriano, el
>>padre de la saga Bach, y esta imagen puede ser irreconocible, dado el
>>ángulo de la toma de la fotografia (y deduzco) su tratamiento gráfico para
>>mejorarla.
>
>2) Yo reconozco todo muy bien. Y es claramente natural. Y tambien lo dije...
>
>> Manin, Carlotto y los simpatizantes de la artificialidad ya están
>
>3) Nunca mezcles agua con aceite. Malin (y no Manin) es esceptico, y
>propietario de la camara. La empresa Malin Space Science Systems (que es
>suya, obviamente) se encarga de obtener las imagenes y del procesado,
>conjuntamente con el JPL.
>Mas informacion: http://www.msss.com
>
Bueno, creo haber confundido a un Manin, a parte de Malin... creo tener por
algun lado un Manin...

>>preveyendo el futuro del montaje, muy reconocido por su vástago en España,
>>sr. Dr. en Físicas César Sirvent, gran experto de la conocida revista

>>divulgativa LUMEN (es un fanzine, pero el lo ignora o no se ha enterado) y
>>que categoriza a Applied Optics como una revista SERIA científica.
>
>4) Todavia no soy doctor. Lo de gran experto parece que te lo sacas de la
>manga. Y no, no es un fanzine segun tu definicion, pues estuvo subvencionada
>por ujna entidad bancaria y por la Universidad. Nada comparable a revistas
>de cachondeo de ciertas facultades en ciertas universidades...

Esa pídora te la dora LACIP en sus páginas... eso es del lado MAGUFO...

Ha habido fanzines, muy superiores a una revista profesional... PERO ,
hasta hoy, no 
sientan cátedra en materia científica. Los hay buenísimos en cultura
underground, como 11.000 MANIACOS, estudio de los comics como Wendigo o
incluso Ci-Fi como en muchos que colboró un decano en España, Miquel
Barceló... pero que hayas publicado algo ahí, no es para dar fé de que es
VALIOSO, científicamente hablando. Y menos, si usas conjeturas mucho menos
completas de las ya conocidas.

>
Es que mientras programo, escríbo, y ... muchas veces, no tengo tiempo para
repasarlo... no creo que sea tan importante mi formalismo ante la mera
crítica -constructiva- que trato de hacer (auqnue sea más malo que el
tabaco ruso).

>>1º) Crítica a ARP por un comunicado de que no investigan, incordian y no se
>>parte el pecho con el Photoshop para demostrar la articificialidad de la
>>cara. Además, éxito total porque se ven las líneas de los labios de la cara
>>y ... hasta el cristalino (En Canal Sur, Sirvent se vanagloria que se puede
>>apreciar en la foto -debe ser la mejorada más tarde divulgada- de que se
>>constata la pupila... Ah !! ya entiendo !! si el tema es poder alegrarse de
>>que no tienen miopia los de SPSR.. !!!. No vaya a ser que el ridículo les
>>lleve a la depresión...).
>
>5) Efectivamente, me refiero a la procesada BIEN. En la original dudo que
>veas nada, en la primera procesada se ve ya donde esta la "pupila", y en la
>segunda se ven ya muy bien hasta dos fosas nasales. Que, no os habiais dado
>cuenta?. Mirad, mirad...

Pero eso sabes que no es más que una asignación mental... a me me puede
parecer PERFECTAMENTE, una imagen de Rosarch inacabada... y si le preguntas
a un psicoanalista... puesto a fantasear... Ahora bien, es válido que veais
reflejados contornos o partes de una cara... pero podría reconocerse la
cabeza de un artrópodo, a grandes rasgos ?... creo que será cuestión de
coger a un zoólogo con mente abierta...


>(Ah, y no cortes la frase donde sigo insistiendo en que esto es natural, que
>ya nos conocemos: "Mirad, mirad, ese magufo de Sirvent dice que hasta hay
>dos "aujeros" en la nariz... hala, pues a buscar un anillo o pendiente, ja,
>ja, ja...).

Lo he hecho ?? Alguien lo ha hecho ?

>
>>2º) La provisión, para el futuro, de las posibilidades de negocio de
>>dirigir a las zonas próximas a la cara la paranoia de la conspiración (tal
>>vez no se fotografie las pirámides y lo que buenamente decida la NASA.
>
>6) Afirme en algun momento que la foto es falsa?. Deberias relajarte un poco
>mas y escuchar mas atentamente. De hecho, recomende la pagina web de la NASA

¡¡ Pero si lo hago durmiendo, cuando me desvelo!!. Te oí de puñetera
casualidad...

>para ver la segunda "version" de la foto, asi que, no creo que te enterases
>mucho de que iba el asunto. Sufris interferencias en tu vecindad?. 
No, insomnio... eres capaz de recordar tan bien cuando duermes, y entre
sueños, oyes alguna conversación radiofónica ?. Piensa que esto no es tan
importante como un buen sueño, no nos engañemos, que esto para muchos es un
hobby... para muchos que no bloqueamos con nuestras creencias los
conocimientos científicos adquiridos en nuestra educación y convivencia...

>
El mensaje es referido a los dos programas de radio, y huelga decir que no
es una crítica ESCLUSIVA a tu participación en Canal Sur Radio... siento
que acudas a un programa así... te aprecio, en tu formación académica...
>
>Y o el tratamiento de imágenes
>>(nadie me ha reconocido conocer un clásico del tratamiento gráfico en el
>>mundo SERIO, el Canvas/Khoros, freeware bajo la política de distribución de
>>GNU). No tiene versión Windows95 para que McDaniel y demás compais lo
>>puedan conocer.
>
>7) Que insistencia!. Y tu conoces el EIKONA?. Hay algunos paquetes
>informaticos que son mejor que otros, otros mas antiguos, otros mas
modernos...
>Pero la NASA realizo el procesado con Photoshop (http://mars.jpl.nasa.gov).
>Lee un poco. Ahora acusas a la NASA de chapuceros??????. 

No, quien usa el Photoshop para dar veracidad no es la NASA,
precisamente... no extrapolas tambien los argumentos, tu ?



>
>Con 7 errores tan garrafales en un solo mensaje...
>no te parece que eres tu el que hace el ridiculo?.
>Equivocarse esta bien. Ser un fanfarron no. Y deja de insultar, que te va a
>dar una embolia. Disfruta de la vida, hombre!.
>
>Cesar
> 

Muy bien el mensaje, está mejor responder así... ahora estás menos
irascible. Piensa que si no me equivoco, no es podible obtener una réplica,
y crítica. Si no escribiese impulsivamente... no obtendría la intensidad
del oponente, y no sabría si ciertos puntos menos débiles que he dejado,
son de su atención... he aprendido mucho de este mensaje, ya lo verás...