RE: [escepticos] Mutaciones e inteligencia

[Marmitako <palenzuo@...>]

At 09:56 PM 4/17/98 +0200, you wrote:
>[Marmitako] - La primera y principal: el hombre NO desciende del mono.
>
>[Ernesto] Eso me ha dolido :-{

Hombre, Ernesto, ya sabes a lo que me referia. Mis disculpas por haberlo
expresado de modo simplista, pero pense que quedaria mas efectivo y claro
de ese modo. Se trata solamente de que el punto 0 de nuestras mutaciones no
es en absoluto el genero Pan. Es otro animal del que no sabemos nada o casi
nada, aunque tu encuentres simpatica la idea de que era mas parecido al
chimpa que al gorila o al orangutan o al Australopithecus o a ninguno de
ellos o a una mezcla de todos. Simplemente, de su DNA no sabemos
absolutamente nada.



>[Marmitako] No puedes comparar las variaciones entre chimpance y humano
>como un indicativo de
>divergencia evolutiva en el tiempo *entre* el chimpance y el humano, sino
>que en todo caso entre el antecesor de ambos y cada uno de ellos.
>
>[Ernesto] Lo que hace más sorprendente aún el parecido genético.

	Mas que sorprendente, yo diria dos palabras: im-presionante. La distancia
evolutiva es muy poca, pero creo que ya me entiendes: para que la asumcion
de Javi sea correcta haria falta que la diferencia, mucha o poca, fuera de
una especia a otra, y no una distancia total de un monton de ramitas
evolutivas por dos lineas principales diferentes.

>
>[Marmitako] Asumir que este nivel de diferencia (1,45%) es extensivo al
>resto del genoma no es nada razonable
>
>[Ernesto] Tenía entendido que se habían hecho bastantes más estudios,
>utilizando diferentes secuencias, y que el resultado era similar, y que se
>había hecho también comparaciones, mediante la velocidad de religamiento, y
>que también salía algo similar al 98% de parecido en todo el ADN. Si
>comparamos personas de diferentes procedencias, parece que la diferencia es
>de 1/1000.

	
	Hay mas estudios, desde luego, peo no tantos de secuencias de DNA, que son
los unicos que marcan directamente el numero de mutaciones. Yo
personalmente, solo conozco los que he citado, y algunos mas aunque muy
similares. Hay otro analisis con mas secuencias, aunque tampoco son
secuencias codificantes, por Williams y Goodman (1989). Sus conclusiones
son que "l grupo humano-chimpance es estadisticamente significativo al
1%"(como ves tambien hay un 99% y un 1%, pero no tiene nada que ver con la
similaridad global de secuencias de DNA, sino con el nivel de significancia
del analisis cladistico). Hay otros trabajos: Djian y Green (1989)
utilizaron sectores repetitivos (no codificantes) del gen de la
involucrina, y en este caso los resultados favorecen con mayor
significacion al clade gorila-chimpance. De todos modos, ademas de con las
secuencias de DNA genomico, el clade chimpance-humano esta ampliamente
probado con datos de hibridacion de DNA (supongo que estos son los que
refieres como velocidad de religamiento) y con electroforesis bidimensional
de proteinas (Sibley y Ahlquist 1987; Caccone y Powell,1989). Pero los
grados de similaridad obtenidos con este tipo de tecnicas tampoco son
directamente significativos en cuanto a numero de diferencias puntuales en
las secuencias del DNA en todo el genoma. La prueba mas definitiva esta
conseguida con analisis de DNA mitocondrial, incluyendo secuencias
completas de mtDNA de tres humanos, un chimpance normal, otro pigmeo, un
orangutan y un gorila (Horai et al., 1995). Sin embargo, el DNA
mitocondrial es bastante particular en cuanto a su ritmo de evolucion, ya
que las mitocondrias son bacterias simbioticas que se transmiten solo por
linea materna. Tampoco pueden en absoluto aceptarse como representativas de
todo un genoma.

	Y eso es todo lo que yo conozco, ya me diras si hay mas. En cualquier
caso, te aseguro que todos los analisis filogeneticos de simios y humanos
que se han hecho buscan genes no codificantes, DNA repetitivo o DNA
mitocondrial, porque si vas a proteinas funcionales como la insulina, no
tienes suficientes mutaciones en todo el gen ni siquiera para un analisis
filogenetico medianamente significativo. 

	Sigo pensando que el principal problema de la suposicion de Luis es asumir
que las diferencias medias u observadas en algunos fragmentos de DNA sean
extensivas a todo el genoma. Pero bueno, sera que tengo tambien dura la
mollera (:-D)