[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
RE: [escepticos] ALGUNAS PREGUNTAS SOBRE EL UNIVERSO
FELICIDADES POR EL DIALOGO ES BUENISIMO LO SIGO CON ENORME INTERES ..ESO ES
DIALOGAR EN SERIO Y LO DEMAS ES CUENTO ...ADELANTE .... POR ESA VIA SE
TRABAJA BIEN DE NUEVO FELICIDADES
GREGORIO
----------
De: Pedro J. Hernández <pjhdez en post9.tele.dk>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: RE: [escepticos] ALGUNAS PREGUNTAS SOBRE EL UNIVERSO
Fecha: lunes 20 de abril de 1998 21:51
Angel Vazques escribió:
>Entiendo, que las preguntas fundamentales no son problema de la Fisica.Son
>problemas filosoficos, religiosos y/o ideologicos.Aparte de esto, el
fisico
>tambien tiene su corazoncito, y puede ser creyente , ateo o agnostico.
Entonces
>entra de lleno en la polemica.
Sí, pero el corazoncito está bien para las charlas de cafetería. Cuando
hablamos de cosmología astrofísica (científica) estamos hablando de cosas
que podemos medir, o al menos que la teoría nos dice que podemos medir
(esto sería otra discusión). Y cuando el físico entra en la polémica
filosófico/religiosa puede decir tantas tonterías como cualquier fulano que
te puedas encontrar en una esquina.
>El propio Hawking dedica varias paginas para
>demostrar que no es necesaria la "mano de Dios" en el esquema del "Big
Bang".
Leí la historia del tiempo en su momento. No recuerdo si esto es
exactamente así. Si lo es, es una prueba de las tonterías que puede decir
un buen físico teórico cuando se mete en berengenales teológicos... En el
esquema del Big Bang no hace falta Dios, igual que no hacen falta taquiones
por ejemplo, ni hombrecillos verdes, ni ratones Pérez...
>El esquema que presenta al "Big Bang" como una sigularidad, donde el
universo
>entero surgia de punto , sin poder dar ninguna explicacion sobre el
momento
>menos uno (-1), era demasiado atractivo para el creyente , como para dejar
>indiferente al ateo.
Hawking ha demostrado muy elegantemente(en sus trabajos junto a Roger
Penrose a principios de los setenta) que cualquier modelo cosmológico muy
general basado en la Relatividad General tiene una singularidad matemática
en el principio del tiempo. Bueno, esto se puede interpretar de dos modos:
1. Hubo un instante inicial donde la curvatura espacio-temporal fue
infinita.
2. La teoría no predice bien lo que está pasando en tiempos suficientemente
próximos al instante inicial, cualquier cosa que esto signifique dentro de
nuestros limitados conocimientos del asunto.
Cuando uno tiene cantidades infinitas en un modelo físico, lo primero que
tiene que intentar hacer es desacerse de ellas. Todo el trabajo teórico que
están haciendo ahora Penrose y Hawking se basan precisamente en buscar un
modelo que esté libre de cantidades infinitas. La teoría de cuerdas también
va por esa línea. En realidad nadie tiene nada que se pueda palpar con
medidas observacionales. Bueno sí, la hipótesis de Hawking de no-frontera
para el universo predice una densidad de masa igual a la densidad crítica
(densidad necesaria para que la distancia entre las galaxias empiece a
disminuir con el tiempo). De momento no se puede medir más de 0.2 veces esa
cantidad como mucho. Claro que las medidas son muy indirectas, pero sólo
conozco un grupo de astrónomos que ha obtenido una medida compatible con la
hipótesis de Hawking, mientras que el resto de grupos obtiene medidas muy
por debajo. Curiosamente la teoría de twistores de Penrose predice este
valor bajo para la densidad de materia, pero ésta apenas constituye un
esbozo matemático de algo que se pueda concretar como modelo físico. Sin
embargo, la corriente va por otro lado y todo el mundo parece loco con las
teorías de supercuerdad, la gravedad cuántica y demás. Todo fuera del
alcance de la medición directa. El problema no es librarse de Dios, sino de
alguna división por cero que aparece por ahí. Si alguien trata de
identificar ambos problemas, pues que le vamos a hacer.
un saludo
********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
Siniestro Total
********************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
**LA WEB DE PEDRO J**:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm
-----Original Message-----
De: Angel Vazquez <celeste en apdo.com>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: lunes 20 de abril de 1998 19:45
Asunto: Re: [escepticos] ALGUNAS PREGUNTAS SOBRE EL UNIVERSO
[Pedro J]
Os recomiendo una vueltita por mi página
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/ciencia.htm#Cosmología
a ver si puede ayudaros a entender qué es en realidad el modelo del
Big Bang
y hasta que punto está verificado observacionalmente. ¡Y cuidado!,
porque la
cosmología es una disciplina que se presta a la divagación. Para
entender
bien un modelo como el Big Bang hay que conocer cuáles son sus
bases,qué
predice y qué observaciones se tienen y con qué precisión coinciden
con las
predicciones. El Big Bang no tiene nada que decir sobre el origen
mismo del
propio universo de la misma forma que la electrodinámica no tiene
nada que
decir sobre el origen último de la carga del electrón. Significa
esto que
estas cuestiones carecen de sentido o no debemos preguntarlas. No.
lo único
que significa es que no tenemos un modelo que nos permita hacer ese
tipo de
preguntas. De todas formas, tengo la impresión qué el problema con
estas
cuestiones es que cada uno espera respuestas diferentes o que se
refiere a
cosas distintas. Cuando un físico se pregunta que ocurrió en el
instante
inicial del universo, a lo mejor sólo está buscando un ecuación de
algún
campo, digamos phi0, que responda a una determinada ecuación y que
prediga
por ejemplo todos los valores de la constantes físicas. Claro, que
cuando lo
encuentre, un creyente preguntará: ¿es phi0 algo parecido a Dios?,
¿De dónde
surgió phi0?. Muy, bien, su campo da una carga correcta para el
electrón, ¿y
por qué esa carga y no otra?. El problema es que el creyente sólo
espera una
respuesta que confirme todas sus creencias en Dios, la vida eterna
y todas
esa cosas que tanto le preocupan, quiere adaptar el universo a su
puntode
vista. El punto de vista del físico es buscar a ver que encuentra.
Los
Entiendo, que las preguntas fundamentales no son problema de la
Fisica.Son problemas filosoficos, religiosos y/o ideologicos.Aparte de
esto, el fisico
tambien tiene su corazoncito, y puede ser creyente , ateo o agnostico.
Entonces
entra de lleno en la polemica. El propio Hawking dedica varias paginas
para
demostrar que no es necesaria la "mano de Dios" en el esquema del "Big
Bang".
El esquema que presenta al "Big Bang" como una sigularidad, donde el
universo
entero surgia de punto , sin poder dar ninguna explicacion sobre el
momento
menos uno (-1), era demasiado atractivo para el creyente , como para
dejar
indiferente al ateo.
modelos le proporcionan respuestas que el puede entender o al menos
manejar
para hacer ciertas predicciones de las que antes no era capaz. En
cosmología
nos hemos hecho algunas de esas preguntas, porque la física
fundamental nos
ha llevado hasta allí, casi sin quererlo. Porque hemos definido
magnitudes
que se pueden medir, tales como la edad del Universo o el tamaño
del
Universo.
Tengo mis dudas, sobre el poder medir el tamaño del universo, por
tres razones :a) tenemos un "horizonte " visible. Es posible que la luz de
las estrellas que estan
mas alla del "horizonte" todavia no ha llegado hasta nosotros?
b) como sabemos que las estrellas que estan a miles de millones de años
luz,
existen "ahora"
c)debido a la curbatura del espacio, no sera que lo que parece muy
lejanas, en
realidad estan mas cerca (las galaxias por ejem.)?
Saludos
Angel Vazquez