Re: [escepticos] Pregunta a Luis Rey

[Arturo Rios Reyes <DcEmpleo@...>]

luisrey wrote:
> 
> Una nota, Arturo, antes de comenzar a comentar tus párrafos:
> 
> 1.- Una disculpa si mi forma de escribir resulta cortante o agresiva. De
> ninguna manera significa que quiera dejar de contestar o que me moleste.
> Después de todo tú también utilizas el sarcasmo y la provocación.

Muy cierto, je je je, me estaba haciendo el martir.

> 3.- Si te mando a que revises tal o cual libro pues es por eso. Si no puedo
> hacer que me entiendas, pues tal vez mis referencias sí. Parece que no soy
> muy bueno explicándome.

No hombre! si te explicas muy bien, otra cosa es estar o no de acuerdo y tratar de 
sacar punta a diversos argumentos.

> >[Arturo]
> >¡Ondia! ¿y donde ha sido publicado dicho dato 60%? yo había oido que el
> >índice de hijos no lejítimos rondaba sobre un 6% pero como no me acuerdo
> >ni donde ni como ...
> 
> Este dato fue publicado por un amplio reportaje aquí en Inglaterra (y mira,
> ahora mismo no tengo la referencia inmediata... Pero te aseguro que la
> conseguiré). Resulta que el reporte vino del hospital cercano donde se
> hicieron las pruebas genéticas de todos los infantes nacidos en el
> edificio.
> Y esta vez no se trataba de lo que decían los rumores, sino lo que decía la
> genética de identificación paterna.

Jopelines, por lo menos aquí es del 14% X-D (ver mail de Elisenda), es que estos 
ingleses..., pero comprenderás que el dato del 60% me lo tome con cierto 
"escepticismo".
 
> No te propcupes, puedes elegir seguir siendo todo lo monógamo que quieras. 
A mi me da igual ser polígamo o monógamo, ahora mismo, casado con la mujer a la 
que quiero, tomo la opción de la monogámia, los beneficios son mayores que el una 
poligámia de soltero.

> Volvemos con el problema de la intencionalidad. Por favor leete lo que le
> escribí a Marmitako acerca se selección natural y selección sexual.
> Y también te puedo decir que ni los cinco dedos, ni el apendice ni las
> otras muchas cositas son despliegues sexuales en sí... Es a menos que
> utilicemos los dedos ewn señales obscenas haciendo referencia a la cuestión
> sexual.

No me has entendido, estaba nombrando otros órganos para desvestirlos 
de sexo (que parece que nos obsesiona) y a ver si así nos entendiamos.

> >Dices que el hombre tiene el pene más grande de entre los simios (me lo creo y
> >punto) pero dices que ES PARA HACER DESPLIEGUE ANTE OTROS MACHOS ¡venga ya!
> >Soy naturista (nudista) desde hace algunos años y entre los naturistas
> >machos NO hay despliegue sexual, las mujeres NO son un despliegue sexual
> >permanente. Igual somos una escepción cultural al resto de los humanos,
> >quien sabe.
> 
> Pues tú mismo te has contestado. Pura cuestión cultural, y más que nada
> cuestión cultural occidental. Siempre me ha gustado el naturismo, pero eso
> no implica que no observe atentamente el comportamiento 'naturista', que
> curiosamente cumple una serie de 'leyes' reprimiendo abiertas
> manifestaciones sexuales. Por más que digas que nadie hace 'despliegue
> sexual', pues yo digo que te engañas.
>
> Es inútil no pasar la mirada furtivamente sopesando (incluso a nivel
> inconsciente) los atributos del prójimo... Si alguien no entiende el
> proceso subliminal que ocurre constantemente ante la visión de otra persona
> desnuda, pues implica que la represión cultural sexual corre profundamente
> dentro de uno... Tal represión te está diciendo: 'no veas'(ya sabes en qué
> sentido) que es 'pecado'. Por supuesto, el naturismo bien llevado quita
> todo el lastre de drama inútil que tiene la sexualidad 'vestida' y el sexo
> se puede llevar de una forma más natural... Pero ¿a que viene toda esta
> insistencia a que 'el naturismo no es sexual, blah blah..."? Muy
> sospechoso.

Si hay despliegue sexual, pero no al nivel que propones, y lo de las "leyes" 
reprimiento abiertas manifestaciones sexuales se hicieron para evitar que grupos 
sociales, principalmente religiosos, se mostrasen cláramente en contra de esta 
forma de vida (aun así lo hacen) pero ahora que en España se va aceptado cada vez 
más el naturismo esas "leyes" empiezan a diluirse, en los EE.UU. andan todavía con 
ese discurso ya que allí el poder de la religión y el tabú del sexo es abrumador.
 
> >b) y para poder follar más, el hombre desarrolla un pene más grande y se
> >elimina
> >el estro de las hembras... Ahhh! y ese pequeño detalle de hacerse más
> >inteligente
> 
> Esto es una tergiversación simplista en plan de coña no? Alguien dijo que
> el 'pene grande' era para follar más?? Alguien dijo que el pene grande
> eliminaba el estro de las hembras?? Otra vez, revísate el email a
> Marmitako, y comentamos.

Si era coña, era exagerar las conclusiones para poder sonsacar otras conclusiones 
más serias, y lo del pene grande y el estro iban por separado, se desarrollaba una 
cosa Y se desarrollaba otra, no necesariamente a la par.

> >El punto que más me preocupa es el b) ya que (me parece) dotas de una
> >intencionalidad a la evolución, ¡intencionalidad provocada por la cultura!
> 
> Una vez más, no hay intencionalidad en le evolución. La cultura solo
> interpreta y realza el patrón que ya nos viene implantado desde que
> evolucionamos en plan Australopiteco, Homo habilis, Homo ergaster, etc
> etc..

Todavía no lo tengo claro...


--------------------------------------------------------------------------------
> La cultura se puede volver otro tipo de patrón evolutivo y evolucionar
> paralelamente o bien, como es actualmente, un patrón donde vayamos en
> contra del mandato genético, tomemos las riendas de la selección natural y
> la neutralicemos; al mismo tiempo que lo que hagamos evolucionar sea a la
> cultura.

¡¡¡POR FIN!!!, me ha costado pero con este último párrafo creo que te he 
entendido, la cultura como patrón evolutivo (además de los clásicos). Aun así no 
se, no se... dicho comportamiento debería mantenerse mucho tiempo y hay tantas 
culturas como grupos humanos.

Del resto de la "pelea" podemos pasar y centrarnos en esto último ¿vale?