Re: [escepticos] Sonido real?

[Alberto Barreiro <abg@...>]

Vicente escribió:

>
>
> [Vicente]
> Dices: existen ahí fuera "de alguna manera", pero para nosotros, para
> nuestra manera de experimentar, nos es imposible concebir que haya
> variaciones en eso que llamamos "existir", una cosa existe o no existe. No
> nos planteamos siquiera que existir sea sólo un estado de los posibles,
> colocamos la totalidad del universo en el rango absoluto de lo existente. Yo
> planteo que hay fuera hay algo, de naturaleza intrínseca por siempre oculta,
> y que al interaccionar con nuestra biología da lugar a una experiencia
> consciente ya sea luz, sonido, tacto, etc...sensaciones diferenciadas que
> desde el momento en que son experimentadas podemos inferir en ellas un
> substrato común que definimos como existente o real, pero señalo que el
> cerebro al crear, por ejemplo, la luz, está creando de forma inherente la
> existencia de esa luz, lo que en definitiva entendemos por existencia.
>
> Esa luz existe, sobre eso no tenemos duda, y desde luego algo exterior ayudo
> a producirla pero la naturaleza de ese algo nos es tan desconocida que
> *atribuirle* eso que entendemos por existencia (cuando hablamos por ejemplo
> de sensación lumínica) me parece algo gratuito y desde mi punto de vista,
> sin duda erróneo. Fíjate bien en que al hacerlo estamos estableciendo una
> correlacción absoluta entre lo que ocurre en lo consciente y lo que hay
> fuera, estamos extrapolando algo bien definido en la dimensión consciente
> (existencia) a otra dimensión cuya naturaleza intrínseca desconocemos
> absolutamente, ahí reside el error.
>
>
> [Vicente]
> Sí, consideremos por ejemplo lo visual, la luz. Si yo expongo una placa
> fotográfica para que reciba fotones fuera de su cámara, dichos fotones
> impactarán en ella provenientes de todos los ángulos, así que cuando la
> revele no encontraré en ella ninguna forma definida diremos que se ha
> velado. Para que se forme una imagen tendremos que usar ciertos artilugios
> de tipo óptico, serán necesarias lentes que canalicen de forma adecuada los
> fotones, de manera que los que incidan en la lente con determinado ángulo
> sean rechazados, en definitiva mecanismos que "peinen" la maraña de fotones
> que pululan en todas direcciones, nuestro ojo también está construido con
> ese tipo de mecanismos. Sólo mediante éstos mecanismos podemos obtener lo
> que entendemos por una imagen visual. Es decir,de entrada, en nuestro
> entorno no hay imagenes definidas, hay una maraña de fotones viajando en
> todas direcciones, ¡no hay imágenes visuales definidas!
>
> Pero este es sólo un primer proceso de transformación, el más sorprendente
> viene después, porque los fotones no son puntos luminosos de colorines, ni
> son luminosos ni son oscuros (algo difícilmente imaginable), esos fotones
> impactan en la retina y a partir de ahí toma el relevo un impulso nervioso
> que llega a una zona del cerebro donde finalmente nace la luz, lo visual, en
> definitiva la sensación consciente lumínica, fuera de nosotros no hay luz ni
> oscuridad esos son parámetros producidos por nuestra biología. Ahora estás
> en tu cuarto, mira a tu alrededor teniendo en mente que todas las formas
> visuales están en tu interior, que ese ordenador es consciencia visual, la
> pared, los libros, todo eso es consciencia. Si yo estoy contigo y me dices:
> "mira aquel árbol", mientras lo señalas con el dedo, que sepas que aunque lo
> estés señalando hacia la lejanía, esa imagen no está allí, está sin duda
> dentro de tí y es consciencia. Sólo se convierten en luz los fotones que ya
> han tocado tu retina dejando el relevo a un impulso nervioso que es en
> definitiva el que luego se convierte en luz. Como dije antes somos en
> definitiva la función de un organo y estamos ahí dentro, la sensación de
> amplitud a nuestro alrededor es sólo eso sensación, por muy sorprendente que
> nos parezca.
>
> Hablamos de fotones para referirnos a algo que hay por ahí fuera, pero si te
> das cuenta, sólo podemos acercarnos a algo con ideas y teorías, con signos
> más y menos, con números, se trata en definitiva de funciones intelectivas,
> mas o menos acertadas, mas o menos útiles, pero en definitiva ideas
> residentes en nuestra mollera y evidentemente esas ideas no son ni serán
> jamás la verdadera naturaleza de eso a lo que de momento nos referimos como
> fotones.

Me parece muy interesante el camino que establece el debate. Según leo, la
objetivización de la realidad viene condicionada por nuestra percepción de la
misma. Hasta ahí todo parece logico, de hecho es  la raiz de la ideologia de la
modernidad. Es lo que yo llamo "sindrome de impotencia", impotencia y
frustracion ante la imposibilidad de aprehensión de lo real. Pero también creo
que esto no debe ser necesariamente asi. Este pensamiento subjetivista, nace de
también del lenguaje del que tu hablas, de ese lenguaje que utilizamos para
definir la realidad. Nace precisamente de nuestra capacidad de decirnos, de
poder decir "yo" o poder decir "aqui dentro", o sea, la conciencia que hemos
inventado. Ese "decirnos" crea una irresoluble separacion entre el "yo" y lo
"otro". Quiza la solucion este en hacer desaparecer ese prejuicio linguistico,
para eliminar esa discontinuidad.
Somos en cuanto pertenecemos a esa realidad, somos en cuanto percibimos y de
alguna manera, tambien somos lo que percibimos y sentimos, no hay una unidad
fundamental que sustente nuestro "yo", de hecho somos muchas cosas funcionando a
la vez.
Bueno, si quereis podemos seguir intentando profundizar en el tema.
En cuanto, a la existencia del sonido, etc..., no se si he cogido bien el tema,
pero, en el campo del arte estamos acostumbrados a trabajar con "invisibles",
por ejemplo, para dibujar dos figuras sobre un fondo, una de las tecnicas para
atacar el problema de las proporciones, composicion etc..., es no intentar
dibujar las cosas, sino que se trata de dibujar el espacio que hay entre ellas,
osea, en principio "nada", pero es en esta nada, que por intangible no deja de
ser real, donde mejor se perciben las relaciones entre los objetos, siendo, muy
sencillo finalmente, situar los objetos en el dibujo. Esto es una constante en
el mundo el arte, Max Ernst, el surrealista, por ejemplo, no definia las
figuras, por su volumen o por su contorno, sino que era el fondo el que se venia
encima para definirlas.
Espero haber dicho algo.

Bueno, un saludo.