Re: [escepticos] inmortalidad atea

[Alberto Barreiro <abg@...>]

Santiago Arteaga escribió:

>         Mas sobre la hipotetica "inmortalidad atea" :
>
> > ¿Para que vas a leer un libro hoy si tienes la posibilidad
> > de leerlo dentro de un billon de años?
>
>         Pues por lo mismo que lo leo ahora: porque me gusta.
>
>         ?Y que hago si no?  Podria acostarme con la parienta, pero lo
> llevo haciendo un millon de an~os. Podria irme al cine, pero ya he visto
> 10^100 peliculas y me apetece hacer otra cosa. Para salir de la rutina,
> no?  Mira, tengo esa idea para escribir un libro... venga, vamos a hacer
> algo.
>
>         Creo que por aqui anda otro de esos prejuicios innombrados, a
> saber, que los individuos de las sociedades muy avanzadas no tendran
> nada que hacer y seran unos vagos.  Por que?  Total, si no tienen nada
> que hacer, podran escribir libros. Ademas, tambien se podria argumentar
> que es precisamente la mortalidad la que nos inmoviliza; para que me voy
> a molestarme en hacer planes para ir a Marte si no vivire para verlo?
> Por decirlo de otra forma, si te parece que el dejar cosas para la
> posteridad es una razon para hacerlas, imaginate si uno mismo pudiese
> disfrutar esas cosas!  Y el hecho es que durante los dos ultimos siglos
> se ha duplicado la esperanza de vida y sin embargo la gente trabaja lo
> mismo o mas.  Se perfectamente que ninguno de los argumentos en este
> parrafo tienen ninguna validez (ojo, ni a favor ni en contra), lo que
> quiero decir es que no veo nada claro que esa inmortalidad tuviese que
> ser un desastre.
>
>         Otro pensamiento. Tu crees que la gente hoy en dia se mueve
> porque sean mortales?  Ciertamente mete un poco de prisa, pero yo creo
> que hay otros motores sociales (dinero, sexo, esparcir nuevas
> ideologias como el escepticismo). Por que habria de desaparecer esto
> en una sociedad de individuos inmortales?  Por que habria de desaparecer
> la necesidad de trabajar o de tener dinero?  Al fin y al cabo, somos
> nosotros quienes decidimos como funciona la sociedad, podemos imponernos
> las reglas que consideremos oportunas. Sobretodo si hemos vivido despues
> de ver los fracasos de las alternativas :)
>
>         Mas ideas. Recordemos que ahi esta el Big Crunch o la Muerte
> Cosmica por incremento de la entropia. Eso de la inmortalidad es
> relativo; lo digo porque todos estos problemas podrian aparecer sin
> tener que irnos al infinito. Por que es bueno duplicar la esperanza de
> vida, pero no multiplicarla por, digamos, mil millones?  Recordemos que
> estamos hablando de inmortalidad por edad; tarde o temprano habran
> accidentes. El que no sepamos si nos va a tocar en el proximo trillon de
> an~os no quiere decir que no sepamos que nos ocurrira tarde o temprano.
>
>         Y, a pesar de todo, tengo que admitir que yo tambien creo que
> una sociedad con individuos inmortales seria lenta, inmovilista, poco
> eficiente, e intelectualkmente apatica. Lo del inmovilismo tendria una
> solucion facil: votan solo aquellos con mas de 18 an~os y menos de
> 1000, jubilacion obligatoria a los 500. Ya esta, ya has conseguido que
> los que "hacen cosas" sean los "jovenes".
>
>         Sobre el ritmo de progreso de una sociedad... bueno, eso ya me
> parece mas delicado. Pero fijate que vivimos en una sociedad donde cada
> dia se producen mas de 24 horas de peliculas, por decir algo. Alguien
> que quisiese ver todo el cine no llegaria jamas a dar abasto. Y sin
> embargo nuestra sociedad sigue progresando, supuestamente a ritmo
> acelerado, sin autocolapsarse de formas ridiculas. En una sociedad
> cyberpunk la proporcion de informacion producida / consumida seria
> ridiculamente pequen~a, pero no puede llegar a ser cero, porque en tal
> caso tarde o temprano todo el mundo acabaria habiendo visto todas las
> peliculas y en algun momento querrian hacer algo nuevo. No se, cual es
> la "velocidad correcta de avance de una sociedad"?
>
>         ...Y bueno, me voy a callar ya, que me da vergu"enza hacer
> "proselitismo de la inmortalidad atea" de esta forma, como si yo fuese
> un profeta de la nanotecnologia. Por si no ha quedado claro, lo que
> queria hacer con este mensaje es decir que me parece poco racional
> desden~ar de salida la inmortalidad como algo indeseable; por que
> creemos que los problemas que plantearia no pueden tener solucion?
> Un abrazo a todos los que hayan aguantado mi rollo,
>
>         Santi

  Tienes razon, no sabemos si el hombre puede o no adaptarse a una
hipotetica "inmortalidad", por ahora, yo, paso.
Lo que yo aprendi, es que puede ser precisamente la mortalidad lo que
otorgue un sentido a la vida, y no estoy hablando en el sentido religioso,
sino que la presencia de nuestra duracion en el tiempo le da sentido a ese
tiempo, a todos los momentos. Si nos adaptamos o no, a una supuesta
inmortalidad, ya se vera cuando se consiga.
Por lo de pronto, estamos ya observando los efectos. Cuanto mas desarrollada
es una civilizacion, mas oculta esta la muerte, la muerte se convierte en un
tabu, que hay que esconder a los ojos del publico, o en su defecto,
mostrarla como espectaculo. Aun mas, el envejecimiento, como signo de la
irremediabilidad de la muerte, se ha convertido en la muestra de una
debilidad, que hay que impedir como sea. Lo que produce esta idea, es un
show de monstruos de feria, niños de 60 anhos, idiotas criogenizados y
senhoras estiradas.
En estetica es un fenomeno que se estudia, el valor de la imagen esta en
alza, al convertirse en el sustituto de un estupido cuerpo que se arruga.
Asi que eso, la inmortalidad ya es un hecho, filosoficamente lo ha estado
siempre, y de hecho siempre se ha basado en la renuncia de un cuerpo que
nunca hemos comprendido.
Creo que la ciencia antes que buscar la inmortalidad del cuerpo, deberia
demostrar la mortalidad de nuestra mente, habriamos avanzado mas.

Un saludo