[escepticos] ¿Cosas reales?

["Francisco Mercader Rubio" <mercader@...>]

[Pedro]
>Sinceramente, creo que
>todo científico que está observando por un telescopio, o midiendo con
un
>osciloscopio o usando resonancia magnética para hacer un scanner
cerebral
>está asumiendo que esas cosas que intenta medir existen ahí fuera de
alguna
>manera.

[Vicente]
Dices: existen ahí fuera "de alguna manera", pero para nosotros, para
nuestra manera de experimentar, nos es imposible concebir que haya
variaciones en eso que llamamos "existir", una cosa existe o no existe.
No
nos planteamos siquiera que existir sea sólo un estado de los posibles,
colocamos la totalidad del universo en el rango absoluto de lo
existente. Yo
planteo que hay fuera hay algo, de naturaleza intrínseca por siempre
oculta,
y que al interaccionar con nuestra biología da lugar a una experiencia
consciente ya sea luz, sonido, tacto, etc...
[....................]
pero la naturaleza de ese algo nos es tan desconocida que
*atribuirle* eso que entendemos por existencia (cuando hablamos por
ejemplo
de sensación lumínica) me parece algo gratuito y desde mi punto de
vista,
sin duda erróneo.
[.................]
Quizás considerar al misticismo como alternativa suene un poco fuerte,
sobre
todo por la cantidad de conceptos que tenemos asociados a ese término,
por
otra parte los conocimientos punteros en física parece que empiezan a
desafiar frontalmente a nuestro sentido común, las cosas no tienen
porqué
amoldarse a el, ni debemos considerarlo el marco adecuado en el que
deban
encajar las particularidades que vayamos descubriendo en este extrano
universo.

[Mercader]
Vicente: He estado, hasta ahora, de acuerdo con todo lo que has ido
comentando en materia biológica, pareciéndome que estaba contigo en la
trinchera opuesta a la de un Ernesto, por ejemplo.
Pero todo lo que estás argumentando ahora sobre la presunta realidad de
lo que hay fuera de nosotros y de nuestra comprensión, me produce
suficiente alarma como para recoger mi mochila y mi tirachinas y salirme
a tierra de nadie, a la expectativa,  a riesgo de sufrir algún tiro de
ambos lados.

No te niego que estoy de acuerdo en lo de que nuestra percepción de la
realidad debe de tener inmensas lagunas, propiciadas por el filtro que
le otorgan nuestros rudimentarios sentidos.  Si los perros ven en blanco
y negro y las abejas en ultravioleta, es muy probable que ni las  rosas
sean rojas  ni el chocolate color chocolate; estoy dispuesto a admitirlo
con los ojos cerrados.  Pero si yo veo -creo ver- que alguien atropella
a mi perro y al otro día, mi perro no está en casa, es indudable que
algo ha pasado fuera de mí y que 'eso' es real. O. por lo menos, le
puedo colgar el atributo de real  y vivir como si lo fuera. No veo cómo
otra opción pudiera afectar a mi vida.

Lo que me intriga de verdad no es la cuestión de quién tiene razón en
esta discusión, sino el PORQUÉ de ella.
Parece como si, entre líneas, se nos fuese deslizando la idea de un Ente
trascendente y misterioso, causa primera e inaccesible a nuestro
conocimiento (por ahí arriba hay un párrafo tuyo alarmante):

Si no es así, me gustaría que lo aclararas. Si no, te enviaré
particularmente al famoso cuestionario de admisión que tan eficazmente
retrata a cada uno de nosotros.
                                            Saludos.