[escepticos] RE: [escepticos] ¿Es absoluta la inteligencia?

["Carlos López Borgoñoz" <aureycarlos@...>]

Ángel Vázquez escribió:
>Por desgracia , lo que sucede en la Tierra , es la unica referencia
>quetenemos (en cuanto al tema de la inteligencia) 

Si, pero en la Tierra, en el único caso conocido, la inteligencia es un
fenómeno gradual: un delfín es más inteligente que un pez. (Según creo)--->
Si eso es correcto, se demuestra que la inteligencia es gradual.

>No veo una base razonable para aceptar que la inteligencia no existe
>endiferentes grados. Pero me inclino a pensar que la logica y las
>matematicas son
>universales  A = B  y B = C   entonces  A = C

Estamos igual; creo lo mismo. Sin embargo, AL SER NUESTRA LÓGICA, no
podemos ser imparciales. No conocemos otra. No conocemos la lógica de la
"superinteligencia". ¿ Será la nuestra la última, la válida?. También me
cuesta de creer. Me cuesta creer que una inteligencia, evolucionada en un
ambiente necesariamente local, pueda desarrollar una lógica universal.
Pudiera ser que nuestra lógica fuera válida para un ser "superinteligente"
y que el fuera capaz de desarrollarla más...o podría ser que no fuera
compatible en absoluto, al igual que no es compatible el "pensamiento" de
los seres menos inteligentes que conocemos con nuestro pensamiento.

>Ni siquiera estamos seguros de haber tocado techo como ente biologico
>enel desarrollo de la inteligencia. Te olvidas que la evolucion de la
inteligencia es un sujeto historico, un >proceso que fue de menos a mas (
por lo menos aqui en la Tierra)


No me olvido, de ahí mis dudas al respecto. no creo que nuestro nivel de
inteligencia sea el último. ¿Será el primer nivel intelectual capaz de
llegar a conocer desde el origen del universo hasta el final del mismo,
pasando por la estructura íntima de la materia que lo compone TODO, y,
quien sabe, capaz de concebir una Teoría del TODO? O solamente nos lo
parece porque es NUESTRO nivel de inteligencia. (casi me inclino por esto.
¡Mucha casualidad sería!)

>Hay que tratar de definir lo que significa inteligencia.La inteligencia
<no presuponecivilizacion, esto ultimo es un producto colectivo, implica
<una cultura con desarrollo
<historico. Por ultimo "avanzado" no significa sólo desarrollo
<tecnologico, sino tambien
<"conciencia hegeliana" , politico (organizacion social) , moral ( lo que
<esta bien o mal)

De acuerdo; los magufos siempre conciben civilizaciones más avanzadas
tecnológicamente que nosotros, pero igual de inteligentes que nosotros, o
igual de tecnológicos...casi iguales anosotros. Sólo que con máquinas de
las que aún no disponemos. 

>Yo diria imposible. Pero agregaria , con las mismas " reglas de juego"

Claro. Por ello opino que ... Es curioso que, aunque los ETIs existan,
aunque nos visiten, nunca
 será  posible comunicar con ellos...¡ ni reconocernos mutuamente siquiera!

PLanteemos el tema de la superinteligencia...Si existe, nuestra lógica no
es universal, y nuestro conocimiento relativo...en caso de encontrarnos con
seres superinteligentes, probablemente sería  imposible reconocerlos.

Si la superinteligencia no existe, hemos llegado al tope de la
evolución...¡ Enhorabuena !

Saludos








----------
De: Angel Vazquez <celeste en apdo.com>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: Re: [escepticos] ¿Es absoluta la inteligencia?
Fecha: sábado 2 de mayo de 1998 22:56

Carlos López Borgoñoz wrote:

> A raíz de unos mensajes en la lista de ASTROESPAÑA relativos a la
> comunicación con inteligencias extraterrestres (ETI), he planteado en
> la
> misma mis dudas acerca de que pueda plantearse tal término, el de
> "inteligencias extraterrestres".
>

Interesante tema, veamos:

> Es evidente que generalmente se atribuye al término "inteligencia" un
> carácter absoluto, como algo que se tiene o no se tiene; pero parece
> evidente que la inteligencia es una característica que puede poseerse
> en
> mayor o menor grado, tal y como queda patente en la Tierra.
>

Por desgracia , lo que sucede en la Tierra , es la unica referencia
quetenemos (en cuanto al tema de la inteligencia) . Aunque insuficiente,
para
una buena extraplocion, no podemos ignorarla.

> Eso sí, siempre que no pensemos que la inteligencia es una
> característica
> absoluta, que se tiene o no se tiene. Siempre que no pensemos que
> nuestros
> conocimientos y nuestra lógica son absolutos y compartidos por todos
> los
> seres inteligentes del cosmos.
>

No veo una base razonable para aceptar que la inteligencia no existe
endiferentes grados. Pero me inclino a pensar que la logica y las
matematicas son
universales  A = B  y B = C   entonces  A = C

> Si eso fuera así, supondría haber llegado al límite de la evolución
> natural
> en ese sentido. En ese caso, tal y como se halla el estado actual de
> nuestros conocimientos, sabríamos realmente mucho del Universo
> real...y no
> tardaríamos muchas generaciones en saberlo prácticamente TODO.
> resultaría
> sorprendente que un producto del universo pudiera llegar a dominarlo
> por
> completo y conocerlo y conocerse a sí mismo. Más casualidad
> representaría
> aún el hecho de que tal feliz situación sucediera exactamente en
> nuestros
> días. Eso parece francamente inconsistente.

Ni siquiera estamos seguros de haber tocado techo como ente biologico
enel desarrollo de la inteligencia. Y aunque esto fuera asi, esa
evolucion podria
seguir fuera del individuo, con la interaccion colectiva de cerebros y
maquinas.
Quizas internet sea el embrion del macrocerebro del futuro.

>
>
> Sin embargo lo contrario supone que nuestro conocimiento es
> NECESARIAMENTE
> fragmentario, relativo, inconsistente con la realidad y, en pocas
> palabras,
> inútil. No serviría para conocer el mundo, sino sólo para modelarnos
> un
> mundo PARA NOSOTROS y para crearnos la platónica idea de que "sabemos
> algo"
> cuando la realidad sería absolutamente la contraria: no sabríamos
> NADA.
>

De acuerdo hasta llegar a la palabra "inutil". Y en cuanto al "TODO o
NADA" , esosi me parece platonico, dentro del mas puro de los
idealismos. Te olvidas que
la evolucion de la inteligencia es un sujeto historico, un proceso que
fue de menos a
mas ( por lo menos aqui en la Tierra)

> La pregunta en definitiva es ¿Sabemos algo? ¿Son consistentes nuestros
>
> modelos con una realidad universal absoluta?
>

Creo que si, algo sabemos o no he entendido nada de tu planteo.

> Obviamente es un tema sin respuesta; nunca nos hemos topado con nada
> más
> inteligente que nosotros (y se pueden hacer chistes de todo tipo) pero
>
> seguro que hay gente que ha pensado más al respecto y con más
> fundamento.
>
> A los extraterrestres inteligentes (esos que nos visitan habitualmente
> sin
> querer que les veamos pero con  brillantes luces de colores por todos
> sitios), se les considera habitualmente más avanzados, pero no
> necesariamente más inteligentes. El "ser avanzados" supone simplemente
> que
> una especie igual de inteligente que los hombres por haber tenido más
> tiempo de desarrollo o una política

Hay que tratar de definir lo que significa inteligencia.La inteligencia
no presuponecivilizacion, esto ultimo es un producto colectivo, implica
una cultura con desarrollo
historico. Por ultimo "avanzado" no significa sólo desarrollo
tecnologico, sino tambien
"conciencia hegeliana" , politico (organizacion social) , moral ( lo que
esta bien o mal)
y emocional.

> tecnológica o método más eficaces que los nuestros, han conseguido
> máquinas
> de las que nosotros aún no disponemos. Recordemos que las máquinas que
>
> supuestamente se les atribuyen a los ETIs que nos visitan no son más
> que
> las máquinas que fabricarían seres
> igual de inteligentes que nosotros pero, como decíamos, más avanzados
> tecnológicamente. Entre ellos y nosotros no existiría más diferencia
> que
> entre nosotros y los habitantes de la antigua Grecia.

Puede ser, pero como en el caso de los griegos y nosotros, con
diferentedesarrollo historico.

>
>
> Pero eso, para mí no es el problema trascendente. La probabilidad de
> que
> dos especies aparecidas en planetas diferentes sean "exactamente igual
> de
> inteligentes" es tremendamente difícil.
>

Yo diria imposible. Pero agregaria , con las mismas " reglas de juego"

> Entre dos especies con diferentes desarrollos intelectuales, la
> comunicación o incluso el mutuo reconocimiento como tales, es
> imposible.
> Pensemos en nuestra relación con los gorilas; tal vez entendamos
> nosotros
> que ellos son "casi" inteligentes pero lo que está claro es que a
> ellos no
> les importa si nosotros lo somos o no. Ni les importa, ni se comunican
> con
> nosotros, ni
> nada. Tienen una cosmovisión, si ese término se puede aplicar a un
> gorila,
> absolutamente diferente, así como unos objetivos absolutamente
> diferentes.
> A nosotros nos gustaría viajar por el Universo, ellos se conforman con
>
> comer tranquilos y que no les duela nada...
>

Los gorilas y nosotros , aunque compartimos la biologia , no compartimos
lacultura. No me es valido el ejemplo.

> ¿Aplicamos eso al encuentro de dos civilizaciones tecnológicas con
> distintos grados de inteligencia?
>
> Es curioso que, aunque los ETIs existan, aunque nos visiten, nunca
> será
> posible comunicar con ellos...¡ ni reconocernos mutuamente siquiera!
>

Por lo ya expuesto, no lo veo asi.

Saludos

Angel Vazquez
----------