[escepticos] Newton, un gran científico y una pésima revista

["Javi" <rucken@...>]

Quisiera dar mi opinión sobre "Newton", supuestamente una nueva revista de
ciencia.

La introducción ya empieza mal:

"la observación de la trayectoria del fruto maduro le hizo formular (a
Newton) la llamada teoría de la gravitación universal"

luego sigue diciendo que si la revista es rigurosa, que si el lenguaje es
claro, y acaba

"nuestra ilusión es que disfrute de los pequeños y grandes misterios del
universo del siglo XXI con la misma satisfacción con la que Isaac Newton
vibró cuando vio cómo la manzana se precipitaba sobre la tierra atraída por
una fuerza irresistible"

Después de leer esta mierda, que parecía hecha a propósito para crédulos,
estuve tentado de tirarla a la basura. Sin embargo, mi espíritu crítico me
impulsó a criticar. Y seguí leyendo.

A continuación (pág. 10) hay unos articulitos cortos. El primero se titula
"El olor determina la conducta sexual". Independientemente del contenido
del artículo, el título es incorrecto. En la misma página, "un científico
español patenta la molécula antigrasa", en el que dice

"ha patentado una molécula capaz de disminuir la grasa corporal sin
necesidad de recurrir a regímenes severos"

A lo mejor es cierto que esta molécula puede hacerlo (aunque me
extrañaría), pero aún no se ha comprobado en humanos, por lo que la
afirmación sobra. Lo mismo se dijo hace años de la L-carnitina, y hoy se
sabe que su eficacia es más que dudosa.

En la página 12 hay un artículo aberrante titulado "Einstein tenía razón".
En él se explican unas medidas de la órbita de dos satélites que concuerdan
con lo predicho por la relatividad. Lo pone como si no estuviese aceptada
ya desde hace tiempo la teoría de Einstein. Evidentemente ignora las
medidas de la precesión de la órbita de Mercurio. Además dice cosas como:

"... teoría de la relatividad, formulada en 1916, en la que se demostraba
que el espacio y el tiempo son curvos debido a la fuerza de la gravedad"

cuando en realidad es al revés, es decir, la gravedad se debe a la
curvatura del espacio-tiempo. Después viene el artículo estrella de la
revista (pág.16), que va de la evolución del hombre. Empieza así

"Hombre, ¿de dónde vienes?. Después del ¿quienes somos? este es el misterio
que más apasiona en el mundo científico"

Como veis, es sensacionalista a más no poder. La pregunta "¿quienes
somos?", aparte de estar mal planteada, no tiene nada que ver con el mundo
científico. Es una cuestión filosófica de las que tanto gustan a los
crédulos (y además creen que tienen la respuesta). Por otra parte, hacer un
ránking con las preguntas más apasionantes me parece un poco temerario, por
no decir estúpido. En fin, supongo que se trata de vender. Si el artículo
hubiese ido de quarks, habrían dicho que la constitución de la materia es
lo más apasionante.

En la misma página hay unos dibujos en los que dicen que el Ramapithecus
(de hace 14 millones de años) es el primer homínido. Supongo que los
expertos en evolución tendrán algo que decir de esto. Luego, en un apartado
titulado, "Llega el 'homo cosmicus'" (pág. 32), un supuesto médico explica
que el ser humano, en un hipotético futuro en el que estará expuesto a la
ingravidez, cambiará de fisonomía de una cierta forma. La explicación es
completamente lamarckiana. No la cito porque es un poco larga. Y finalmente
(pag. 34), se entrevista a un palentólogo, Donald Johanson, que habla de la
evolución futura del hombre. Dice cosas, en mi opinión, razonables, como
que no está claro que el hombre "necesite" seguir evolucionando (lo que
hablamos en la corrala hace algún tiempo). Sin embargo, en la página
siguiente, hay un dibujo con un hombrecillo de cabeza enorme, sin apenas
pelo y cuerpo raquítico, debajo del cual pone: "dentro de 500.000 años".
Vergonzoso.

Después habla de la ciudad de Troya. Éste he pasado de leerlo porque
entiendo poco del tema y no sabría decir si está bien o no. Cuento para
ello con los historiadores y arqueólogos (¡ Alfonsooorrrrrl !).

Más adelante habla de los sueños, un tema recurrente en estas revistillas.
Es muy largo y tampoco lo he leído. Y después hay un artículo, basado en
unos estudios estadísticos y titulado "Una oración al día ..." (pág. 91),
en el que dice:

"La fe religiosa podría tener efectos terapéuticos en el tratamiento de las
enfermedades y favorecer la curación."

Parece razonable que sea así (efecto placebo). Sin embargo, esto ocurrirá
con cualquier autosugestión "optimista". Y esto es lo que no se dice en la
revista. No quiero ni imaginar de qué forma distorsionarán los crédulos
este estudio.

Hay más cosas, pero sólo he leído hasta aquí. De todas formas creo que ya
podemos hacernos una idea del talante de esta nueva revista. En mi opinión
es incluso peor que Muy interesante.

Saludos

Javi      (Papageno en el IRC. Segundo nick: Leporello. Es que hay otro
Papageno)

----------------------------------------------------------------------------

¿Quereis que os enseñe el medio para llegar a la verdadera Ciencia?
Lo que se sabe, sabed que se sabe.
Lo que no se sabe, sabed que no se sabe.
Ese es el verdadero saber.

Confucio
----------------------------------------------------------------------------