Re: [escepticos] Discover New Women from the Ice Age

["Miguel \Angel Ruz" <marf@...>]

luisrey wrote:

> Del nuevo libro de Jared Diamond "Guns, Germs and Steel":
>
> "...Pottery appeared in Japan around 14,000 years ago, in the Fertile
> Crescent and China around 10 000 years ago, and in Amazonia, Africa's Sahel
> Zone, the U.S. Southeast, and Mexico thereafter." Página 254 (Capítulo
> "Necessity's Mother")
>

Lo del Creciente Fértil y China no es nuevo (como en el 1000 BP ya debíanestar
jugando con espiguitas y cabritas en los Zagros). Lo de Japón tendré
que comprobarlo (ya que he visto en otro mail que no vas a darnos la
referencia válida).

> ¿Qué tiene de raro que en cavernas paleolíticas se hayan encontrado restos
> de cerámica? Las redes no se pudieron preservar, pero huellas sí quedaron.
> Si confeccionaban atuendos a base de pieles y si los dientes de muchos
> Neanderthales y otros muchos sapiens tienen señales de deterioro a base de
> (posiblemente) cutir las pieles con los dientes, y si añadimostambién que
> han sido  encontradas agujar para hilar hechas a base de hueso y marfil de
> mamut... No veo el problema. Mucha tecnología de materiales no preservables
> o efímeros ha sido destruída con el tiempo.

El problema no es que se pueda o no hacer cerámica en el paleolítico. Nadie
ha dicho que no se pueda, sino que no se han encontrado restos de ello. Podemos
especular todo lo que te de la gana sobre el tema, pero no ir más allá si no
encontramos algo tangible para soportar nuestra especulación.

De hecho, en el artículo de Discover (ya lo he leído, aunque de forma rápida),
no se habla, para nada, de restos de cerámica paleolítica. Se habla, sí, de una
de las Venus de Dolni Vestonice (yacimiento muy bien conocido), hecha en
arcilla y luego cocida, y luego se habla de algunas bolas de arcilla cocida y de
"pequños fragmentos de arcilla" recogidos en Pavlov (está cerca de Dolni) en
una zona "espolvoreada de carbón vegetal". Eso está muy, muy lejos de ser
cerámica.

En cuanto a los textiles, tampoco dice nada el artículo sobre "telares". Habla
de que podrían haberse utilizado redes. Bueno, eso no sería tampoco muy
sorprendente, como no lo sería que hubieran realizado recipientes temporales
entretejiendo fibras vegetales. Eso sería, en todo caso, más razonable para
una banda de cazadores-recolectores que usar recipientes cerámicos, que
posiblemente dificultaran su movilidad. De cualquier forma, ninguna de esas
cosas cambiaría nuestra visión del Paleolítico (quizá sí cambiaría la tuya, no
lo sé). Ahora vamos a ello.

> El artículo de Discover es importante, y no solo por la cuestión de las
> redes y la cerámica... Sino por que el hecho de que existieran este tipo de
> implementos indica que, como ya vengo diciendo hace tiempo: las mujeres
> eran y han sido la base de la economía: cazadoras, recolectoras e industria
> también y ni mucho menos las criaturas relegadas a las cavernas, sumisas al
> cuidado de los hijos cuya imagen sigue siendo familiar en todos los libros
> de texto.

¿Qué libros de texto usas para obtener una visión tan retrógrada de las
sociedades paleolíticas? ¿Algo del XIX?.
En otro mensaje dices que te da la impresión de que "el saber de los escépticos
de esta lista tiene unos treinta años". Por el párrafo anterior me parece que
eres tú el que te quedaste anclado hace mucho y deberías leer algún libro
moderno de Arqueología.

Verás, la imagen normal que se transmite hoy en día sobre las sociedades del
Paleolítico es la de las bandas de cazadores-recolectores, esencialmente
igualitarias y donde hay una división del trabajo en la que los hombres se
encargan de la caza mayor y mujeres y niños de la caza menor y de la
recolección de recursos vegetales. Esto es a grandes rasgos, y siempre es
discutible e interpretable, pero en ningún caso se habla de "sumisas esclavas
sexuales". La idea de que la Arqueología moderna tiene esa imagen sólo es
difundida por revistas (o libros) del corte de la que nos ocupa (Discover),
cuya dedicación primordial es mostrar al mundo lo tremendamente listos
que son los norteamericanos (hasta la única arqueóloga europea que es
más lista que los demás es de origen estadounidense, y bien claro lo deja
el artículo ;-). Porque, claro está, esa es la imagen que tienen los
arqueólogos europeos, que son muy tontos y machistas, los pobres.

Esa imagen del Paleolítico es, ya te he dicho muuuuuuy general. Hablar
de la "explotación de recursos en el Paleolítico" da para cientos de libros
y ensayos, aunque sólo sea por la banda temporal que cubres. En este
sentido, el artículo de Discover es un prodigio de confusión. Habla de
las Venus de Dolni Vestonice y lo mezcla con datos de finales del
P. Superior, confundiendo de forma inmisericorde datos del Pleniglaciar
y del Tardoglaciar, dos momentos en los que las estrategias de los
grupos de cazadores-recolectores no tiene nada que ver (me da la
impresión de que esto es un bonito manejo de la autora del artículo,
pero el hecho es que lo hace así).

> Los 'cazadores'masculinos cazaban más por el hecho de 'fardar' que por
> traer comida a casa.

Casi seguro que por ambas cosas, y todas nuestras evidencias, tanto
arqueológicas como etnológicas, parecen apoyar este modelo. De hecho,
planteas una hipótesis insostenible: que gran parte de un grupo de
cazadores-recolectores se dedique a actividades improductivas y que
consumen enormes cantidades de energía (como sería una caza "por
fardar").

> Como dice el artículo, el hecho de cazar algún mamut posiblemente sería un
> hecho tan aislado y notable que terminaría siendo legendario y hablado de
> boca en boca por los siguientes diez años.

De nuevo, nadie duda que la megafauna es difícilmente explotable, pero no
sólo había megafauna. De nuevo el error es claramente conceptual, asociando
cazadores con megafauna. En realidad se supone que las estrategias de
explotación del Paleolítico se basarían en cuatro especies: bisontes, caballos,
ciervos y renos.

Como complemento se utilizarían especies tales como corzos, jabalíes, etc.
además de, por supuesto, pequeños mamíferos como liebres y conejos o
también moluscos (hay enormes concheros), salmón, etc.

De cualquier forma, la aproximación válida al problema de ¿qué recursos
usaban? (y no, ¿qué cazaban?) implica considerar el coste y el rendimiento
de cada recurso. Esas consideraciones determinaban la estrategia de los
grupos de cazadores recolectores, y no extraños enfrentamientos hombre-mujer.

Así, los moluscos pueden ser fáciles de obtener en ciertas zonas, pero la
cantidad de moluscos equivalente de un ciervo es, literalmente, acojonante,
con lo que es difícil pensar que puedan usarse como sustento único.

Como verás, no he hablado de hombres ni de mujeres, sino de estrategias.


> Las 'chozas' hechas a base de huesos de mamut eran sospechosamente
> construídas a base de demasiados huesos pesados y dificiles de transportar
> normalmente por cazadores recolectores. Así que posiblemente las gentes
> paleolíticas acampaban cerca de mamuts ya muertos y devorados por los
> elementos y aprovechaban los huesos expuestos.
>

De ninguna manera. Los lugares de habitación son una parte importante de
laestrategia de supervivencia. Obviamente, si se podía determinar un lugar
cercano a algún sitio dnde murieran animales grandes (por la razón que
fuera), estaríamos ante una situación en la que se dispone, a bajo coste, de
un recurso tremendamente valioso. Carroñear esos animales no me parece
disparatado, pero decir que se hacía así para aprovechar los huesos para
construcción no tiene sentido.

Mira, Luis, el artículo no es nada bueno, y ya te he dado algunos ejemplos.
Su idea general es, como te he dicho, demostrar lo listísimos que son los
antropólogos americanos frente a los tontísimos arqueólogos europeos.
Intenta presentarse como una idea provocadora frente al "establishment"
y realmente no pone en tela de juicio nada en absoluto. Pero, además,
está lleno de trampas. Mezcla especulaciones basadas en datos del
25000 BP con otras basadas en datos del 15000 BP, y esto no es
de recibo.

Cuando habla de los experimentos del Smithsonian, dice cosas muy
sorprendentes, tales como que "Vandiver hizo figurillas con tierra local
y las calcinó en un horno parecido al fogón de Dolni Vestonice". Bueno,
por lo menos, si quería hacer experimentos sobre los efectos del choque
térmico, podría haber usado el mismo material, porque sabemos que las
figuritas son de arcilla mezclada con hueso machacado (como desgrasante,
para evitar en lo posible el choque térmico, entre otras cosas). Si no
hace el experimento así, sólo podemos concluir que no se ha mirado nada
sobre las figuras, y evidentemente, especule lo que especule (porque no
concluye nada, sólo especula), no podemos tenerlo en cuenta.

La mayoría de todo lo anterior no es, por supuesto, de mi cosecha
propia. La mayoría viene, de una u otra forma, en "El Poblamiento
Paleolítico de Europa", de Clive Gamble. Es bastante bueno, si
quieres algo sobre lo que discutir acerca del Paleolítico, pero ya te
aviso de que tiene un problema: Gamble es europeo (y la señora
Olga Soffer será una "autoridad" en la Edad del Hielo, pero Gamble
no cita ni una de sus obras, y eso es, cuando menos, extraño).

> Saludos.
>
> Luis Rey
>
> Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey