Re: [escepticos] Discover New Women from the Ice Age

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 20:44 6/05/98 +0200, you wrote:

>jugando con espiguitas y cabritas en los Zagros). Lo de Japón tendré
>que comprobarlo (ya que he visto en otro mail que no vas a darnos la
>referencia válida).

Pues si encuentras algo da un toque; pero que sea cerámica de verdad, no
arcilla sin cocer (como la que por lo visto tiene las improntas de red) o
endurecida al fuego (como la venus de Vestonice) ;-)))))


>De hecho, en el artículo de Discover (ya lo he leído, aunque de forma
rápida),
>no se habla, para nada, de restos de cerámica paleolítica. Se habla, sí,
de una
>de las Venus de Dolni Vestonice (yacimiento muy bien conocido), hecha en
>arcilla y luego cocida, y luego se habla de algunas bolas de arcilla
cocida y de
>"pequños fragmentos de arcilla" recogidos en Pavlov (está cerca de Dolni) en
>una zona "espolvoreada de carbón vegetal". Eso está muy, muy lejos de ser
>cerámica.

Bingo. Si llego a saber que se refería a las estatuillas de Vestonice no me
habría ni molestado en pedir referencias. Están divulgadas aquí en libros
destinados al gran público desde hace más de 30 años.


>En cuanto a los textiles, tampoco dice nada el artículo sobre "telares".
Habla
>de que podrían haberse utilizado redes. Bueno, eso no sería tampoco muy
>sorprendente, como no lo sería que hubieran realizado recipientes temporales
>entretejiendo fibras vegetales. Eso sería, en todo caso, más razonable para
>una banda de cazadores-recolectores que usar recipientes cerámicos, que
>posiblemente dificultaran su movilidad. De cualquier forma, ninguna de 


Es que tampoco se habla de que hayan encontrado redes para caza. Dice en
concreto: "Parecía el pequeño trozo de una bolsa de red, o tal vez una red
de caza". ¡Hala! Siguiendo por ese camino, en Vestonice inventaron la pesca
de arrastre. Falta el barco, pero suponemos que desapareció por ser de
material perecedero ;-)))))

La interpretación de ciertos motivos geométricos del arte parietal como
trampas y redes es más vieja que andar a pie. El uso de la red en el
Paleolítico Superior Final está habitualmente admitida (no me preguntes por
qué); tal vez en el Perigordiense sorprenda un poco por lo temprano, pero
tampoco pasa nada si la hay, como bien dices.


>¿Qué libros de texto usas para obtener una visión tan retrógrada de las
>sociedades paleolíticas? ¿Algo del XIX?.
>En otro mensaje dices que te da la impresión de que "el saber de los
escépticos
>de esta lista tiene unos treinta años". Por el párrafo anterior me parece que
>eres tú el que te quedaste anclado hace mucho y deberías leer algún libro
>moderno de Arqueología.


Basta con que lea los de hace 30 años. Copio de Hawkes, J. y Woolley, L.
(1963) "History of Mankind. Cultural and Scientific Development" (Trad.
española "Historia de la Humanidad", Planeta, 1977):

"Entre los cazadores paleolíticos tuvo que haber realmente muy poca
especialización (...) Había sin duda una división entre los sexos; las
mujeres nunca se dedicaban *probablemente* a la caza *mayor* [enfatizados
míos], pero contribuían al abastecimiento recolectando plantas, raíces y
frutos silvestres y cualquier otro producto comestible que pudiera ser
recogido (...) Tal vez las abuelas merecieran tanto poder y respeto como
los abuelos, si son correctos los argumentos en favor de un sistema de
matrimonio matrilineal y matrilocal. Tampoco es imposible que las mujeres
figuraran entre los jefes en materia ritual" (pag. 123)

Y de esto hace la friolera de 35 años... Y es que, con anzuelo o con red,
por la boca muere el pez. ;-)


>sexuales". La idea de que la Arqueología moderna tiene esa imagen sólo es
>difundida por revistas (o libros) del corte de la que nos ocupa (Discover),
>cuya dedicación primordial es mostrar al mundo lo tremendamente listos
>que son los norteamericanos (hasta la única arqueóloga europea que es
>más lista que los demás es de origen estadounidense, y bien claro lo deja
>el artículo ;-). Porque, claro está, esa es la imagen que tienen los
>arqueólogos europeos, que son muy tontos y machistas, los pobres.


Plenamente de acuerdo. El artículo no sólo es pro-yanqui, sino plenamente
magufo. Mixtifica, mezcla, enreda y miente. Y, por no faltar, no faltan ni
las flagrantes contradicciones. A mí me encanta cuando dice "No se debe
utilizar la etnografía para copiar el pasado" y un par de páginas después
se mata a citar los aborígenes australianos, los "nativos de América del
Norte" (¿qué coño es eso?) y "otros cazadores con redes" (¡esto sí que es
precisión del dato!) para ir colando la idea de la caza con red en
Vestonice... ¡toma coherencia!

Otra buena es cuando dice que los de Tübingen están analizando las plantas
de los fogones y descubren ¡hasta bayas!, de lo cual deducen que la
aportación calórica de mujeres y niños puede haber llegado hasta el 70 %...
Tal vez me falla la memoria, pero creo que Lee en sus estudios sobre los
!kung llegaba a la conclusión de que el aporte de la dieta animal de la
caza era de un máximo de un 35 %... ¡y ya llovió desde entonces como para
que venga la periodista magufa a contarnos eso como el gran descubrimiento!

Y lo de que las venus son arte masculino de tipo erótico... ¡por favor!
Leroi-Gourhan ya se cachondeaba en su clásico "les religions de la
préhistoire" (1964, PUF) de los salidorros "no todos ellos laicos" ;-) que
habían puesto nombres como la Venus Impúdica, y criticaba también la
tranquilizadora explicación, que ya dominaba entonces el panorama teórico,
de "símbolos de fertilidad", por poco explicativa.


>Esa imagen del Paleolítico es, ya te he dicho muuuuuuy general. Hablar
>de la "explotación de recursos en el Paleolítico" da para cientos de libros
>y ensayos, aunque sólo sea por la banda temporal que cubres. En este


La banda temporal es brutal, con varias especies de homínidos diferentes
por encima. La banda ecológica, climática, etc. no lo es menos. Es
imposible generalizar.


>Casi seguro que por ambas cosas, y todas nuestras evidencias, tanto
>arqueológicas como etnológicas, parecen apoyar este modelo. De hecho,
>planteas una hipótesis insostenible: que gran parte de un grupo de
>cazadores-recolectores se dedique a actividades improductivas y que
>consumen enormes cantidades de energía (como sería una caza "por
>fardar").


Y no sólo eso; en momentos de plena glaciación, en plena banquisa, como no
comas animales te mueres de hambre, porque vegetales hay muy muy pocos. La
composición de la dieta también depende de eso, y no se puede generalizar.


>De nuevo, nadie duda que la megafauna es difícilmente explotable, pero no
>sólo había megafauna. De nuevo el error es claramente conceptual, asociando
>cazadores con megafauna. En realidad se supone que las estrategias de
>explotación del Paleolítico se basarían en cuatro especies: bisontes,
caballos,
>ciervos y renos.

"Edad del Reno" es un término bastante usual para el Paleolítico Superior :-)

>un recurso tremendamente valioso. Carroñear esos animales no me parece
>disparatado, pero decir que se hacía así para aprovechar los huesos para
>construcción no tiene sentido.


Lo del carroñeo estuvo muy en boga después de las críticas de Binford a
Freeman en lo de Torralba y Ambrona; no sé cómo está ahora la cosa.


>Mira, Luis, el artículo no es nada bueno, y ya te he dado algunos ejemplos.

Para mí, peor que eso. Especulación gratuita basada en la mentira y en la
confusión. Creación de sensacionalismo a base de vencer a enemigos
inventados, inexistentes. Puro amarillismo con tintes (o más que eso)
magufos de pura cepa.

Un saludo,

JM