Re: [escepticos] Se acabó (Katiuska)

[Borja Marcos <borjamar@...>]

Javi wrote:
> 
> Katiuska:
> 
>  NO TENGO CONTRAARGUMENTOS.
> DIJE CLARAMENTE QUE NO TENGO LA MENOR IDEA
>         DE SI NOS HAYAN VISITADOS
>         O NO NOS HAYAN VISITADOS.
> AUN NO ENTIENDES LA DIFERENCIA ENTRE UN
>              NO LO SE y un SI o
>            un NO LO SE y un NO...????
> 
> Javi:
> 
> Si hay alguien aquí que no se entera de nada eres tú.
> Te hemos presentado argumentos según los cuales es altamente improbable que
> nos hayan visitado. Puesto que no tienes réplica a esos argumentos (como tú
> misma has dicho), debemos concluir que nos das la razón y que consideras
> nuestros argumentos como correctos. Por tanto es más razonable decir "NO
> CREO QUE NOS HAYAN VISITADO" que "NO LO SÉ".

	Perdon por la intromision :-)

	Habeis leido el ultimo libro publicado de Feynman?
(Seis piezas faciles) Es un extracto de sus famosos libros
de Fisica.

	En el hace una puntualizacion muy interesante sobre la
probabilidad que dice mas o menos asi:

	Fijate en un coche cualquiera que veas en la calle. Lee
la matricula. Ahora piensa en lo EXTRAORDINARIAMENTE IMPROBABLE
que era encontrarte con ese coche con esa matricula, ese dia,
en ese lugar y a esa hora.

	Sin embargo ha ocurrido.

	Sinceramente, la polemica entre el "no se" y el "no creo" me
parece un poco esteril. 

	Y ahora no me machaqueis a mi... :-) Ojo, no trato de ulilizar
una figura para defender un argumento, sino atribuir la explicacion
a su autor. Al Cesar lo que es del Cesar.

	Borja.