Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] AclaraciónDate : Sat, 30 May 1998 16:43:37 +0200

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Cesar Sirvent escribió:
> 
> >
> >RB>¿Quieres decir que las caras de Sidonia no son un tema propio de la
> >RB>investigación ovni? Si piensas así estás equivocado. Mírate el contenido
> 
> No veo la relación entre OVNIS y Sidonia. Ninguna en absoluto. ????????
> 

 Mal vas. Recuerdo algo así como "probable artificialidad" o "indicios
de artificialidad" en tus explicaciones del por qué de la investigación
de la zona de la cara. Me parece entender que eso tiene que ver con ET's
o uno no entiende que significa artificialidad. Claro que podrían haber
sido nuestros ancestros en un viaje relámpago a Marte... ¡pero sólo como
hipótesis de probable indicio de viaje! no vayas a creer. ¡Ah! los ovnis
no está claro que sean ET's, pero los ET's si tendrán que ver con ovnis
¿no?


> >RB>real de la investigación de César. Es la pura anécdota típica de
> >RB>crédulo: mal método, mal análisis, carencia de rigor, mucha
> >RB>palabrería... y algún truco que otro. Y claro, teniendo en cuenta que la
> 
> Palabreria... truco? Ejemplos, con bibliografia, please.
> 

 Ya te lo conté en otro mensaje que no has contestado. Las líneas que
trazas son un truco ya viejo. Te conté el resultado matemático en el que
se basa. Creo recordar que en un Investigación y Ciencia, sección juegos
matemáticos (o como se llame) nos explicaban cómo encontrar relaciones
matemáticas "sorprendentes" de una colección de puntos al azar.
 El análisis es necesariamente malo cuando ignora totalmente la peculiar
capacidad humana para reproducir y seleccionar esquemas perceptuales
familiares sobre cualquier nueva percepción. Léanse caras donde sólo hay
manchones y ciudades donde sólo hay colinas. (¿Te acuerdas de Don
Quijote y sus molinos. Me pregunto qué vería él en realidad, Sancho.)

 ¿Que están los algoritmos de tratamiento de imagen? No sé, pero vaya
porquería cuando una mejilla, que era saliente en los análisis, resulto
ser entrante cuando la miramos de cerca. En definitiva, no había nada de
nada de lo dicho.

> >No he leído aún nada de Cesar, osea que no puedo opinar de su trabajo. ¿Te
> >has leido algo tú? Si es así indicame el que, para yo poder hacer lo mismo.
> >
> >RSC> ¿No será que eso te mosquea Jaime?... Espero que no te tomes esta
> >RSC> pregunta como un insulto o ganas de meter caña.. simplemente es una
> >RSC> opinión que me he formado al ver como tratais a Cesar (un
> >científico)...
> >
> >RB>César tiene carencias muy serias. Aquí hay muchos con más talento que
> >RB>él y con su misma preparación y no se le ocurre a nadie tratarlos de
> >RB>científicos. Lo de científico es una especie de título honorífico que
> 
> Y tantos! Por eso el único que descubrió la enorme metedura de pata de
> Victor R. Ruiz con su planetilla adelgazado fue un servidor.

 Antes de que la emprendas con un error que el autor ya corrigió te
queda corregir las líneas de tus fotos en las que, lamentablemente,
haces que los extremos de los segmentos se vayan unos píxeles en la
dirección que a ti te interesa.

 Lástima que sea
> un cálculo tan sencillo, a mí que me gustan los retos de verdad!. Y por
> cierto, en unos meses sí que seré científico, pues no sólo tendré el título,
> sino que habré estado investigando en un laboratorio "HOMOLOGADO!".

 Pues cuidado no te deshomologues con las investigaciones
sindonológicas.

 Pero eso
> a vosotros os da igual, en el momento en que alguien mira con objetividad
> datos relacionados con lo que VOSOTROS LLAMAIS psedociencia, entonces, en
> ese momento pierde toda credibilidad. Pero eso es problema vuestro, amigos,
> y la verdad es que me paso vuestras críticas por donde ya sabéis.

 Es la mejor presentación que puedes hacer. Te dicen algo y te lo pasas
por el forro. Tú sabrás si te sale a cuenta ser sordo voluntario.


 Críticas
> escépticas de personas serias son siempre  (y han sido siempre) bienvenidas.

 Es una pena que me descalifiques directamente con lo poco que hemos
discutido. Con tu proceder manifiestas mala fe y poca honradez
intelectual.

> Por cierto, qué carencias tengo?.

 La peor de todas. Eres sordo. Tuerces líneas y argumentos y te empeñas
en seguir corrigiendo faltas de ortografía matemáticas. Si te dicen que
un tema de investigación no es interesante procura preguntarte por qué
te lo dicen. El tema de Sidonia no era interesante cientificamente y las
razones son todas las que la cultura general científica debe tener
en cuenta.

 Y cito nuevamente el abominable error de
> ese individuo, Victor R. Ruiz. Tengo curiosidad por saber si reconocerá su
> error en una próxima edición de Muy Interesante. Yo escribiría una carta,
> pero me da cosa... luego igual se me insulta desde aquí... cosa que he visto
> se hace con frecuencia...

 No te extrañe que te insulten. Me han entrado ganas de hacerlo más de
una vez. Por ejemplo en esta misma réplica. Es comprensible si tienes en
cuenta que a nadie gusta que alguien llegue a un bar, por ejemplo, y te
suelte la del chiste, "mecago en todos vosotros menos en ese pequeñito".

> Por cierto, sois siempre tan críticos con los datos astronómicos de vuestros
> colegas, o es sólo con los de los magufillos?. Creo demostrado totalmente
> que yo tengo un espíritu crítico mucho más desarrollado que vosotros arpíos,
> que os creéis cualquier barbaridad astronómica.

 Eres un bocazas. No es un insulto es que ni te lees el correo pero te
pones a cascar.

Un saludo.