RE: [escepticos] ?Animales con ruedas?

[Marmitako <palenzuo@...>]

Contesto a Iosu y doy por finalizado el periodo de deliberacion sobre los
animales con ruedas:


>**IOSU**
>
>¡ Qué cabroncete! :-) Supongo que un animal rodador no sirve.Perdona en la
>tardanza en contestar; llevo varios días desconectado por problemas
>técnicos.

[Marmi] Habeis aportado buenos analisis, y en la mayor parte coincidis en
la paradoja de los animales con ruedas. Xan, que contesto el primero, se
dio cuenta perfectamente de que se trata de un problema matematico de casi
imposible resolucion. Las partes de un organismo requieren de comunicacion
continua para la transmision de informacion (impulsos nerviosos) y para la
nutricion (vasos sanguineos), mientras que el disenyo de una rueda
-entendiendo como tal una estructura mecanica que gira libremente con otra
estructura mecanica como eje- es incompatible por razones de mecanica
(torsion y tension) con las comunicaciones continuas entre las partes.

	[Marmi]Paso a comentar tus posibilidades:
 
[Iosu] a) Una simbiosis entre dos organismos; la rueda tiene su propio sistema
>digestivo y es dirigido a la  comida por el animal motriz. El animal motriz
>pone el eje ( partiendo de elementos parecidos a la uña o los dientes y con
>posibilidad de crecimiento radial para compensar el desgaste); la rueda
>tendría una sustancia parecida con poros para la grasa lubricante.

	[Marmi]La teoria de la simbiosis se ha repetido bastante, parece una
alternativa logica. Sin embargo, seguimos con el problema de la
comunicacion. En la mayoria de las simbiosis hay algun tipo de comunicacion
e interaccion entre las partes, comunicacion que seguiria siendo imposible
mecanicamente mientras la rueda funcionase para el animal, pues el
aislamiento entre las partes es un requisito. Por otra parte, la
reproduccion y el crecimiento de las ruedas plantearia graves problemas
para el sistema. Es un ejercicio imaginativo estimulante, pero lo cierto es
que un sistema simbiotico ruedas/piloto esta al borde de la magufada, o al
menos del delirium tremens. 

[Iosu]b) El conjunto es un animal único. Si suponemos un eje hueco y fijo
a la
>rueda apoyado en dos casquillos laterales se puede suministrar alimento y
>oxigeno por la parte derecha y retirar la sangre venosa por la parte
>izquierda; tambien se podría mantener la presión de bombeo para que no haga
>falta un corazón auxiliar en la rueda. El sistema nervioso sería de
>trasmisión química en los casquillo(receptor izquierda y trasmisor derecha).

	Este sistema no es viable, al menos en animales superiores. No puede haber
continuidad entre las partes, por lo que no hay posibilidad de intercambio
de gases, nutrientes e impulsos nerviosos.	A este respecto, solo un
pequenyo inciso: ya existen animales "con ruedas": los flagelos de algunas
bacterias giran libremente a modo de helices, sujetos por unas estructuras
especializadas de microtubulos pero sin continuidad fisica entre las
partes. Esto es posible, unicamente, a escala microscopica porque en esta
dimension la nutricion y la transmision de informacion puede realizarse por
simple difusion: no hay necesidad de estructuras mecanicas que liguen las
partes y no hay por tanto efectos de torsion y cizalla. Pero esto solo es
posible a escala unicelular, y por eso no lo mencione. Nos podemos olvidar
de ello por ahora, y no cambia el que, en animales superiores, no puede
haber rotacion libre entre sus partes.

[Iosu]>c) hay una  tercera posibilidad pero es demasiado compleja para
explicar y
>no estoy seguro si es posible; tengo que pensarlo bien. Se basa en una
>alternancia sobre dos ejes independientes y es biológicamente la más
>probable porque no requiere ejes de rotación continua pero otros aspectos
>biológicos pueden complicarse.

	[Marmi]No lo comprendo muy bien, pero supongo que te refieres a dos o
varios ejes cuyas ruedas, aunque no giran totalmente entre si, pueden
proporcionar un movimiento rotatorio al animal cuando este alterna
periodicamente los ejes mediante movimientos rotatorios del cuerpo. Seria
una forma poligonal y regular, con ruedas en cada vertice. Aunque incapaces
de girar completamente sobre si mismas, al llegar a su limite de giro
acumularian un momento de torsion que "voltearia" al animal hasta usar el
siguiente eje, y asi sucesivamente. Es ingenioso, pero poco practico.
Resultaria mas sencillo desarrollar una forma esferica y girar sobre uno
mismo, con una cubierta dura. Algo parecido a los armadillos, cochinillas
de la humedad o erizos. Pero esto es una forma de evitar el problema:
estabamos hablando de ruedas que giran libremente.

	En mi opinion, os habeis dejado la unica alternativa que yo considero
plausible para los animales superiores: el desarrollo de masas en forma de
ruedas, constituidas por tejido muerto: del tipo de los cuernos, el esmalte
dentario, las pezunyas o el pelo. El animal, incapaz de andar durante su
desarrollo, secretaria las ruedas en estructuras especializadas de sus
extremidades de modo similar a las cuernas de los ciervos, degenerando el
tejido cuando las ruedas ya estuvieran formadas y engarzadas en los ejes
(tambien estructuras necroticas). Durante el crecimiento, habria mudas
sucesivas durante las cuales las ruedas tambien crecerian y compensarian el
desgaste mecanico. Durante este tiempo el animal seria incapaz de valerse,
pero son muchas las especies animales que realizan mudas drasticas durante
su vida.


[Iosu]>¿ Por qué no existen ?
>
>Si la vida inicial se desarrolló en el mar , las ruedas no valían; una
>hélice no creo que sea más efectiva que el impulso de cola ; sería  un
>diseño incompetente no favorecido por la evolución.

	[Marmi]Discrepo drasticamente. Los ingenieros disenyan barcos impulsados
por helices por su efectividad mecanica frente a los movimientos parciales
tipo remo o impulso con una cola. Posiblemente el unico sistema
hidroneumatico superior en efectividad a las helices sea la propulsion a
chorro, utilizada por los pulpos y otros moluscos. Un tiburon, o un
cachalote equipados con helices serian nucho mas eficientes que con colas.
Si no han evolucionado, es porque no es viable mecanicamente. 

[Iosu]>Las patas tenían un precursor en las aletas y  ¿ una rueda ?;
tendría  que
>surgir de una mutación muy extraña.

	[Marmi]Los designios del senyor son inescrutables (:-D). No se trata de lo
extranyo de la mutacion, se trata de la imposibilidad mecanica. Los
organismos vivos no son arcilla informe que pueda ser modelada por la
evolucion en cualquier direccion, ni la seleccion natural es un ingeniero
superior que se sienta a hacer los planos y busca las mejores soluciones en
el disenyo de un organismo. La clave esta en la adaptacion inmediata a
condiciones cambiantes, mediante compromisos de disenyo optimo. A todos se
nos ocurren formas de que determinados organismos sean mas eficientes en un
sistema concreto: dales capacidad fotosintetica a los ratones del desierto,
dales 8 brazos con 15 dedos a los seres humanos, dales telepatia a los
lobos para comunicarse, dales un enzima que degrade facilmente la celulosa
a los herbivoros, o capacidad de sublimar el hielo a los vegetales de la
antartida. Pero cada uno de esos sistemas biologicos son soluciones optimas
a la disponibilidad de recursos y necesidad inmediata de disenyos que
funcionen. Contaban al inicio de su evolucion con unas aportaciones
ancestrales, y se tuvieron que arreglar con ellas -y con las adaptaciones
que la mecanica, la fisiologia y los recursos disponibles les permiten-
para adaptarse. Ninguno pudo desarrollar ruedas, por mas que las
necesitaran, precisamente porque la evolucion no avanza en una direccion
determinada, sino que va a saltos entre las soluciones optimas, y usando
modificaciones de unos mismos disenyos en vez de disenyos nuevos que
molarian mucho mas.

[Iosu]>A los primeros invertebrados terrestres, por su pequeño tamaño,  una
rueda
>creo que no les supone una gran ventaja .Comparado con las alas, un rotor
>para el vuelo no supone tampoco una ventaja en tamaños pequeños y   tampoco
>para las voladores grandes ( el planeo es más económico).

	[Marmi]Diselo a los ingenieros aeronauticos, a ver que opinan. Yo creo que
a muchos animales voladores les iria mejor con rotores y con helices. Nadie
ha continuado con los disenyos de Leonardo de maquinas voladoras basadas en
el vuelo de las criaturas.

[Corto un pedazo, porque ya he dicho todo lo que tenia que decir]


[Iosu]>¿ Llegarían a existir seres vivos con ruedas si tuvieran más tiempo?
>Yo creo que sí, es una puerta abierta positiva para el desarrollo de la
>complejidad; aunque ahora que lo pienso, dichos seres vivos que utilizan
>ruedas para moverse ya existen.
>
>Somos nosotros, los humanos.

	[Marmi]Ha habido tiempo para evolucionar formas terrestres, acuaticas,
aereas, depredadoras, detritivoras, fotosinteticas, que viven en agua
hirviendo, en hielo puro, en metano..... Que corren, saltan, vuelan,
bucean, nadan, se arrastran, cavan bajo tierra..... Que ven, oyen, detectan
ondas de presion, emisiones termicas, campos electricos y magneticos,
ecolocacion aerea y acuatica. Cada uno de esos ambientes y adaptaciones
plantean problemas de disenyo tanto o mas serios que el de las ruedas. ?Por
que crees que ha habido tiempo para todos los modelos y adaptaciones
vivientes, de las cuales solo listo unas cuantas, y no para las ruedas?. 

	Por otra parte, el ejemplo de los seres humanos debe excluirse. Tampoco
valen los osos o los perrillos de aguas que se montan en un cilindro o
pelota y dan vueltas por la pista de circo. 

	Gero arte,

Marmi