Re: [escepticos] La conspiración del SIDA

[ocana@...>]

>Saludos.
>
>Daneel.
Saludos a ti tambien, Daneel. Como a lo que parece no vas a
entrar en la discusion sobre el SIDA y el VIH, intentare 
tampoco yo entrar mucho. Mas bien voy a comentar lo que
realmente me preocupa de este asunto, que es precisamente la
carencia de informacion al respecto (a la sazon, un pequen~o
comentario amistoso: no te subas a la parra conmigo, que ni 
todos estamos tan informados como tu ni somos medicos, asi q. un
poco de paciencia con el hombre medio!)

A lo que iba: los argumentos son siempre los mismos.Tu pareces
implicar que todos los que cuestionan la direccion mainstream de
la investigacion sobre el SIDA tienen motivos para mentir 
("amparadas por "cient?ficos" con oscuros (o no tan oscuros) 
intereses" dices). Pues tan conspiranoico es tu argumento como el
de 'Mas Alla'. Mullis(inventor de PCR, premio Nobel de
quimica), Duesberg(profesor de Berkeley, descubridor de los
retrovirus), Root-Bernstein (prof. de fisiologia en Mich.State),
el grupo de Perth en Australia, Haessig (ex director del
servicio de transfusiones de la Cruz Roja)... todos tienen
oscuros motivos para mentir? Y en cualquier caso tambien los
tiene Gallo y otros, lo que no nos lleva muy lejos en la
discusion. Seguro que tienes razon en que todos mienten o
chochean intelectualmente. Pero eso no dice mucho sobre la
cuestion, salvo a posteriori, cuando sus argumentos han sido
rebatidos y se puede explicar por que 'oscuros motivos' los
aducian. Argumaentacion 'ad hominem' se llamaba? Era asi Mig?

Sobre la informacion. Dices: "No creo que esta discusi?n merezca
la pena, entre otras cosas porque hay informaci?n suficiente en
internet..." y recomiendas 
http://hivinsite.ucsf.edu/akb/1994/2-5/index.htm
La informacion en este sitio, en su mayoria, o confirma o no
desmiente las tesis de los escepticos (que sin duda, como tu
dices, son falsas, pero me gustaria saber por que'). El problema
es que los escepticos usan exactamente los mismos datos que los
oficialistas, solo que los interpretan de distinta forma. 

Sus alegatos de que:
* la atribucion del SIDA al HIV es espuria o no esta demostrada 
(cita de hivinsite.ucsf.edu: "The exact means by
which HIV exerts its cytopathic effects have yet to be defined 
but probably include a spectrum of direct and indirect 
mechanisms. Significant advances have been made in the 
description of the dynamic processes of HIV disease. We are now
challenged with the task of grasping the underlying significance
of these recent observations and applying this knowledge to 
focused and rational intervention strategies" y si te lees el
resto del capitulo, pues similar)

*de que epidemiologicamente la explicacion HIV->SIDA tiene 
muchos problemas (distintas manifestaciones de la enfermedad 
segun sexo, situacion geografica, grupo de riesgo; efectividad
de la transmision a la poblacion general...) estan 
confirmadas por los datos que da el sitio

*sobre la validez de los tests 
("PREDICTIVE VALUE OF TESTS
The predictive value of HIV-antibody tests depends on the 
prevalence of HIV infection in the population. This concept is 
crucial to planning testing strategies and interpreting test
results. In a population with a very low prevalence of HIV 
infection, the predictive value of a positive test is very low 
that is, a positive test result is very likely to be a 
false-positive result. Thus, HIV-antibody testing of 
low-prevalence populations (e.g., all applicants for marriage 
licenses) is likely to produce more false- than true-positive 
results.")
Mi no comprende: que tiene que ver el resto de la
poblacion con la especifidad y efectividad de un test? Pasa 
eso con la polio o con la meningitis o con la hepatitis?)

Resumiendo: que si, que seguro que tienes razon y que todo lo
que dicen/critican es sabido (y que? llevamos siglos criticando
la astrologia o la homeopatia y ahi siguen...) pero por mas que
miro y pregunto, sigo encontrando que muchas de las dudas que
proponen son razonables y no estan apropiadamente rebatidas. Los
argumentos que con diferencia mas se usan para rebatir las tesis
de los escepticos son o bien 'ad hominem' (chochean, mienten) o
de autoridad (mira la cantidad de cientificos que se dedican a
investigar el SIDA y que defienden la tesis oficial).

Seguire otro rato, que esto ya es demasiado largo.

Saludos,
Victor Ocan~a
MPI fuer Meteorologie, Hamburg