Re: [escepticos] "Arqueologia prohibida"

[Hernan Toro <htoro@...>]

Saludos a todos.

Manuel Borraz Aymerich wrote:

>  El anyo pasado, un amigo esceptico belga me escribio adjuntando
> algunas consultas. Una de ellas era esta que sigue (la otra la adjunto
> en otro mensaje para no mezclar temas). La verdad es que no he leido
> el libro que menciona ni he oido hablar de este asunto concreto.
>
> Traduzco sus comentarios:
>
> "FORBIDDEN ARCHEOLOGY de Michael A. Cremo y Richard L. Thompson,
> publicado en 1993 en San Diego bajo la forma de una obra de mas de 900
> paginas, es LA biblia (desgraciadamente no traducida en lengua
> francesa [me limito a traducir, quizas tengamos suerte de que no este
> traducida al castellano -Manuel-] ) de todos aquellos que sostienen
> que la Humanidad inteligente es mucho mas vieja de lo que suele
> decirse. De nuevo seria facil descartar este libro con la excusa de
> que fue publicado por un grupo sectario (Bhaktivedanta Institute);
> pero el contenido no tiene nada de coleccion de textos sectarios. Al
> contrario, es un formidable estudio metódico basado en una
> documentacion monumental de excelentes fuentes especializadas. Con
> minucia, los dos autores examinan un importante numero de piezas
> arqueologicas que invitan a la duda. ?No hay ahi una acumulacion de
> hechos que parecen imponer una evidencia contraria a las ideas
> sostenidas actualmente en la materia? Al menos, esa es la impresion
> que se lleva un neofito."
>
>  Fin de citacion.
>
> ?Alguien que haya leido el libro o lo conozca quiere comentar algo?
>
> Saludos,
>
> Manuel



Bueno, ya me había encontrado con este libro en otro grupo de discusión,
me parece que es otro de los que tergiversan un poco los hechos para
acomodarlos a su postura.

Mi interlocutor que se hacía llamar Gadenkenexperimenter (sic), envió un
mensaje que está citado en su totalidad en mi réplica (aunque está
partido!). Este mensaje era una cita prácticamente textual del libro de
Cremo y Thompson.
Les voy a copiar mi réplica textual, punto por punto (Tal vez te dé una
idea del libro, Manuel.)

Yo me identificaba con el Nick "Stauros" que abrevié St.



A continuación la réplica:

> A continuación, te respondo tu tercer mensaje :
>
> Gadenken :
>
> UN CASO DE IMPROBABILIDAD INTELECTUAL
>
> Fecha: 03/12/98 11:39 AM
>
> Usuario: GADENKENEXPERIMENTER
>
> El informe de los cientificos chinos Wu y Lin en el que afirman un aumento en la capacidad craneana en el Sinanthropus durante
> la ocupacion de una caverna en Zhoukoudian,es un claro ejemplo que no se debe leer sin espiritu critico ( fanatismos),todo lo que
> se publica en la literatura cientifica acerca de la evolucion humana.
>
> St :
>
> Vamos a ver, pues , tu intervención utilizando el criterio que acabas de exponer (o sea, usaré tu "espíritu crítico " a ver qué
> encontramos).
>
> Gadenken :
>
> En el Scientific American (junio 1983),Wu Rukang y Lin Shenglong publicaron datos para proponer que algunos Sinanthropus
> desarrollaron una mayor capacidad craneana durante los 230,000 años en que ocuparon la caverna de Zhoukoudian.Pero en su
> estudio,Wu y Lin no mencionaron en lo absoluto que el craneo mas antiguo era el de un niño,lo que lo excluia de toda comparacion
> con los otros craneos que eran de adultos.
>
> St :
>
> Miren la densidad de errores :
>
> Primero : Solo pude conseguir INVESTIGACION Y CIENCIA (AGOSTO DE 1983).
>
> Y con respecto a tu afirmación de que no mencionan en lo absoluto que el cráneo más antiguo era el de un niño, extraigo lo
> siguiente :
>
> "...El hombre de Java, la forma de homo erectus que apareció hace un millón de años, aproximadamente, tenía una capacidad
> craneana de unos 900 centímetros cúbicos. Cuando surgió el hombre de Pekín, el promedio de la capacidad había alcanzado ya los
> 1054 centímetros cúbicos.
>
> Conviene indicar que este valor para la cavidad encefálica del hombre de Pekín es un promedio de seis cráneos relativamente
> completos extraídos de Zhoukoudian. Uno de ellos era el cráneo de un muchacho que debió morir a la edad de ocho o nueve años.
> Un cráneo juvenil es, obviamente, menor que el de un adulto ; si éste no se hubiese tenido en cuenta, el promedio de capacidad
> craneana para el hombre de Pekín hubiera subido a 1088 cc"
>
> Extraído de la página 54, Ultima columna, Primeros tres párrafos.
>
> O sea que, PRIMERO, como científicos HONESTOS QUE SON, SI CITAN que uno de los cráneos era de niño. ¿O me
> equivoco, Gadenken ?
>
> SEGUNDO, El promedio se hizo para todo el período de ocupación en la cueva desde el inicio hasta el final) con el fin de
> comparar con Java ; Y NO entre dos capas de Zhoukoudian para compararlas entre sí. ¿ O me equivoco, Gadenken ?
>
> TERCERO. Si no se toma en cuenta el cráneo del niño, el Promedio de Zhoukoudian AUMENTA con respecto a Java, lo que
> FAVORECE AUN MAS A TU ABOMINABLE "DOGMA" DE LA EVOLUCION. ¿O me equivoco, Gadenken ?
>
> Gadenken :
>
> Ademas,Wu y Lin ofrecieron un promedio de cuatro craneos de capas superiores(la 8 y la 9),sin mencionar siquiera que uno de
> estos craneos tenia una capacidad craneana de 1125 c.c.,mayor que el craneo mas reciente de la capa 3.
>
> St :
>
> Sigo citando el artículo de Rukang y Shenglong.
>
> "El largo intervalo de tiempo que abarcan los fósiles del hombre de Pekín nos ofrece la posibilidad de observar cambios en la
> morfología, en particular el incremento de la capacidad craneana, a lo largo de la etapa de ocupación del yacimiento. El promedio
> de la capacidad de cuatro cráneos procedentes de las capas ocho y nueve (fechadas en más de 400.000 años) es de 1075
> centímetros cúbicos. El único cráneo exhumado de la capa 3 (de 230.000 años) posee una capacidad de 1140 centímetros cúbicos.
> Parece, pues, que el hombre de Pekín iba aproximando su anatomía al hombre moderno tras 200.000 años de vida en la cueva. "
>
> Así que, CUARTO: aunque creo que es un error por descuido y lo que querías decir era otra cosa, la capa 8 y 9 no son superiores
> sino inferiores, más antiguas.
>
> QUINTO, suponiendo que querías decir que eran más antiguas, el cráneo más antiguo de 1125 cc OBVIAMENTE no tiene
> mayor capacidad que el de 1140 cc (único de la capa 3, más reciente.) a menos que 1125 sea mayor que 1140.( O o tal vez sí, y
> los matemáticos están involucrados es una conspiración, ante una evidencia fehaciente de que 1140 es menor que 1125, de forma
> similar a como los evolucionistas esconden la evidencia "en contra " del dogma evolutivo ;-) ).
>
> Gadenken :
>
> Los datos completos definitivamente no revelan un aumento continuo en la capacidad craneana.
>
> St :
>
> Para cualquier lector sin animo de tergiversar y engañar, es obvio que los datos si revelan tal aumento.
>
> Gadenken :
>
> Tampoco el hecho de haber informado que en los distintos niveles se encontraron los mismos tipos de herramientas,pero con
> materiales de mejor calidad (mas cuarzo,mas pedernal y menos caliza) en los niveles superiores que en los inferiores, permite
> afirmar que el Sinanthropus haya evolucionado.Seria como afirmar que nosotros somos fisiologicamente mas evolucionados que
> nuestros abuelos,porque ellos andaban a caballo y no en un avion jet,o porque peleaban con espadas y no con misiles.
>
> St :
>
> Es en lo único en que concuerdo contigo, pero si lees entendiendo bien lo que los autores dicen (el fondo y no la forma) te das
> cuenta de que el énfasis de esa parte del artículo era sobre la evolución de la cultura lítica y no de la fisiología. No es sino que
> mires el inicio del último párrafo de la página citada para entender el contexto.
>
> "Entre los antropólogos se admite que la evolución MORFOLOGICA del hombre primitivo fué más lenta y menos aparente que la
> transformación operada en su comportamiento y modos de vida. Las técnicas de fabricación de útiles y los propios instrumentos
> constituyen, en consecuencia, un importante índice de la evolución humana."
>
> Es claro que un autor científico no iba a caer en una contradicción tan obvia como decir: la evolución morfológica es escasa pero
> la cultural es grande, entonces la morfológica es grande. Que es lo que entendería un lector superficial en el parrafo previo.
>
> Lo que se entiende al CAPTAR el fondo es lo siguiente:
>
> Como el autor afirma, No hay mucha evolución morfológica cuando se llega a la etapa de Hombre primitivo, luego, es más
> interesante analizar la evolución cultural (lítica) como un indicador de desarrollo. Es claro que el último "evolución humana" de lo
> que cité se refiere a evolución cultural, concordando con la primera frase de la cita.
>
> Así, con los errores de tus intervenciones (aunque son tan serios que me parecen más bien, tergiversaciones malintencionadas),
> sólo se puede sacar una de tres conclusiones:
>
> O eres un muy mal lector del Inglés (A diferencia de lo que me decías en un mensaje previo).
>
> O no tenías a la mano el artículo y confiaste en tu memoria que a todas luces no sería muy buena.
>
> O la última opción, que espero que no sea la correcta y la escribo después de tu última cita.
>
> Gadenken :
>
> Nuevamente en casos como este,parece ser que la comunidad cientifica esta tan comprometida con su doctrina evolutiva,que todo
> articulo que pretenda demostrarla puede pasar sin mayor escrutinio.
>
> St :
>
> Nuevamente en casos como éste, parece ser que los antievolucionistas están tan comprometidos con su postura religiosa, que todo
> artículo serio que trate de ahondar en la verificación experimental (a todas luces arrolladora) de la evolución, es tergiversado,
> recortado, sacado fuera de contexto y mal citado, para seguir fomentando la ignorancia y la desconfianza injustificada ante la
> comunidad científica.
>
> Y para parafrasearte un mensaje previo (En el que decías: Finalmente,la version darwinista de la evolucion se ha convertido en
> esencia en una moderna religion,con sus dogmas,sus sumos pontifices y su grotesca intolerancia ,insultante y ridiculizante.En
> fin,una verguenza.), te respondo:
>
> Finalmente, la versión de los ataques religiosos a la Ciencia (y la evolución, principalmente) se ha convertido en esencia en una
> bárbara tergiversación, con sus mentiras, sumos pontífices y millones de adeptos, y su GROTESCA intolerancia e
> IGNORANCIA, insultante, ridiculizante y calumniadora del buen nombre y buena intención de la comunidad científica seria. En
> fin, UNA VERDADERA VERGÜENZA.
>
> Un saludo responsable.
>
> Stauros.
>


Bueno, eso es lo que le respondí, porque era un Creacionista de los
Nauseabundos.

Mi opinión personal es que el libro viola la idea de que "afirmaciones
extraordinarias requieren evidencia extraordinaria."

Saludos a Manuel y a todos!