[escepticos] RE: [escepticos] ¿Son magufos los psicologos?

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Jesus Cancillo  escribió
>Bien, en ese caso ya podemos tirar por la ventana toda la tecnología que
>usa conocimientos sin llegar a explicar las causas. Vease la
>superconductividad (aunque como yo no soy del ramo puede que ya tengan
>un buen modelo del fenómeno)

No sé a qué te refieres. La superconductividad fue un fenómeno observado en
el laboratorio en primera instancia y su aplicación técnica es el hecho de
que existan materiales sin resitencia eléctrica. Alguna tecnología se puede
basar en hechos observados y en experimentos de tipo prueba y error. Pero el
desconocimiento de los fenómenos te puede llevar a la poca eficiencia que
por ejemplo llevó a los romanos a construír sus canales con desniveles
adicionales innecesarios porque parecían ignorar el funcionamiento de los
vasos comunicantes.

>Además, dudo mucho que ningún psicólogo haga una afirmación tal. En esos
>cuestionarios lo más que llegamos a decir es que hay correlaciones
>mayores o menores entre tal y cual.
>(Y no tendré que decir en esta
>corrala que correlación no es lo mismo que causalidad). Por ejemplo,
>¿como podría yo saber si un individuo es tan honesto y desprendido como
>parece indicar el análisis de sus respuestas o se las trae preparadas?


¿Y por qué el CI se usó en su día para clasificar a la personas o el modelo
de aprendizaje del construstivismo se intenta aplicar en un contexto
cláramente inapropiado?. Si uno empieza aceptando que no dispone de modelos
predictivos suficientemente buenos, ¿por qué se intenta hacer uso de ciertas
modelizaciones del comportamiento humano en la práctica?

>¿Que pasa, por ejemplo, si yo no tengo un modelo explicativo pero he
>hallado una alta correlación entre las respuestas X y el comportamiento
>o capacidad Z? ¿debo abstenerme de usar esa información?
>Si, por ejemplo, un laboratorio halla que una sustancia tiene efectos
>anticancerosos se pondrá a investigar su posible uso incluso antes de
>entender como funciona.

Pero es que la psicología supongo que como ciencia pretenderá tener cierto
carácter predictivo. En el caso de una entrevista de trabajo guiada por
supuestos criterios basados en correlaciones observadas se pretende predecir
el comportamiento de un empleado ante el desempeño de su labor. Bien, si
realmente no puedes diferenciar entre los resultados de una selección de
personal llevada a cabo por un psicólogo aplicando sus métodos y una persona
que no ha estudiado psicología pero tiene mucha experiencia en este asunto,
¿dónde está el valor del método psicológico?.
Para que entiendas mi postura. Un meteorólogo estudia el comportamiento de
la atmósfera y conoce muchas propiedades interesantes que se dan en ciertos
fenómenos atmosféricos. Sin embargo cualquier meteorólogo que conozca su
ciencia en serio no se le ocurriría dar una predicción del tiempo más allá
de unos dos días sin reconocer que su margen de confianza va a ser pequeño.
Un meteorólogo que pretenda convertirse en adivino del tiempo dentro de dos
semanas, por muchos datos que obtenga de su ordenador se estará simplemente
extralimitando más allá de las posibilidades de su método. En el caso de la
psicología la extralimitación es más norma que escepción, según se me ha
demostrado y se sigue demostrando continuamente.

un saludo

********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
Siniestro Total
********************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
**LA WEB DE PEDRO J**:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm