Re: [escepticos] RE: [escepticos] ¿Son magufos los psicologos?

[Jesus Cancillo <cancillo@...>]

=?iso-8859-1?Q?Pedro_J._Hern=E1ndez?= escribió:

> No sé a qué te refieres. La superconductividad fue un fenómeno observado en
> el laboratorio en primera instancia y su aplicación técnica es el hecho de
> que existan materiales sin resitencia eléctrica. Alguna tecnología se puede
> basar en hechos observados y en experimentos de tipo prueba y error.

Me refiero a que distingas entre ciencia y tecnología. El científico
busca responder a preguntas que se hace sobre como son las cosas y
porqué son así. El técnico está interesado en conseguir que algo
funcione o en solucionar un problema. (definición vaga, lo se, no
querreis que me tire unas pantallas seguidas de texto, ¿eh?)

> Pero el
> desconocimiento de los fenómenos te puede llevar a la poca eficiencia que
> por ejemplo llevó a los romanos a construír sus canales con desniveles
> adicionales innecesarios porque parecían ignorar el funcionamiento de los
> vasos comunicantes.


Eso es una confusión habitual. Espero que no la uses como prueba. El
problema de los romanos no era de principios sino de tecnología.
Preferían trazados con desnivel que tuberias muy largas con los
problemas de fugas y mantenimiento que tenían. Recordemos que tenián
tuberias de plomo pero que una conducción de miuchos kilómetros podría
ser muy dificil de mantener en funcionamiento a la larga. 

El desconocimiento de los fenómenos te puede llevar a poca eficiencia o
nó. Dependerá de multitud de otros aspectos del problema. No me des el
caos particular y posible por general y probado.


> ¿Y por qué el CI se usó en su día para clasificar a la personas o el modelo
> de aprendizaje del construstivismo se intenta aplicar en un contexto
> cláramente inapropiado?. Si uno empieza aceptando que no dispone de modelos
> predictivos suficientemente buenos, ¿por qué se intenta hacer uso de ciertas
> modelizaciones del comportamiento humano en la práctica?

Como ya te he explicado un cuestionario no tiene porque hacer uso de
ningún modelo de la misma manera que para tomarte una tila y relajarte
no necesitas ningún modelo. Puede, pero tal vez no.

Y en cuanto al CI, lo lamento pero no voy a volver a una discusión que
ya he tenido en esta corrala en otras ocasiones. Si quieres te lees los
mensajes antiguos. Mi vocación docente no llega a tanto.
Marginalmente, ya me diras que pinta el C.I. aquí cuando tu queja
trataba sobre preguntarle a alguien por su vida privada en un proceso de
selección. 

> Pero es que la psicología supongo que como ciencia pretenderá tener cierto
> carácter predictivo.

Si. pero tu no protestabas por la psicología como ciencia sino por la
aplicación técnica de la psicología. No confundamos.

Y ya que no lo has hecho contéstame ahora: ¿Si tienes un cancer y el
médico te dice que conoce un citostático muy efectivo pero sin conocer
su mecanismo de acción, lo rechazas o lo aceptas? No me digas depende
porque no hay más factores. Te dicen eso y has de decidir.

> si
> realmente no puedes diferenciar entre los resultados de una selección de
> personal llevada a cabo por un psicólogo aplicando sus métodos y una persona
> que no ha estudiado psicología pero tiene mucha experiencia en este asunto,

¿Y de donde te sacas que son igual de efectivas?. Oye si conoces algún
trabajo al respecto, dímelo.

> ¿dónde está el valor del método psicológico?.

En pretender sistematizar ese conocimiento y elaborar un cuerpo de
doctrina sólido con uso del método experimental, hipótesis falsables,
valor predictivo, valor explicativo, etc,etc. ¿Volvemos a la discusión
ciencia si, ciencia no? También la puedes encontrar en los mensajes
archivados y si pillas de buenas a Eloy seguro que acude al trapo. ;-)


> Sin embargo cualquier meteorólogo que conozca su
> ciencia en serio no se le ocurriría dar una predicción del tiempo más allá
> de unos dos días sin reconocer que su margen de confianza va a ser pequeño.
> En el caso de la
> psicología la extralimitación es más norma que escepción, según se me ha
> demostrado y se sigue demostrando continuamente.

Me parece que esa es una visión muy personal del asunto. La mía es la
contraría, yo diría que los meteorólogos afirman mucho más de lo que
hacen los psicólogos.


Y:

=?iso-8859-1?Q?Pedro_J._Hern=E1ndez?= escribió:

> Pues menos mal, porque si acabaras siendo psicólogo terminarías siendo
> comprensivo con los magufos y haciéndoles tests de personalidad. -)
> 
> un saludo

Una afirmación gratuita donde las haya ¿no?
Yo no soy comprensivo con los magufos ni les hago test de personalidad.

Perdona pero que despues de poner de chupa de dómine a los psicólogos te
descuelgues diciendo que si uno es psicólogo hará esas cosas me dice
que, al menos, en psicología trabajamos con un poco más de rigor que el
que muestras en tu última aportación.
______________________________________________________________________
J. Cancillo
mailto:cancillo en ua.es
Para saberlo TODO sobre entretenimiento en pc: http://meristation.com/
______________________________________________________________________